О признании недействительными частично решения и предписания от 15.06.2017 № 17-06/03-214

79059_1198249

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-21613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А12-33546/2017 по заявлению Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (далее – комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными частично решения и предписания от 15.06.2017 № 17-06/03-214, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит-плюс», акционерного общества «Электронные торговые системы», Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 04.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 23.05.2017 комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении в электронной форме аукциона, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги «Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)», на участие в аукционе подано две заявки участников.

Согласно протоколу от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в отношении заявки ООО «Профит-плюс» комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

ООО «Профит-плюс» обратилось с жалобой в антимонопольный орган, по результатам рассмотрения которой выявлено нарушение в действиях аукционной комиссии пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Решением от 15.06.2017 отклонение заявки общества признано необоснованным, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, комитет обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 51 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что оспариваемые в обжалуемой части решение и предписание антимонопольного органа соответствуют

положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом суд исходил из того, что протокол не содержит ни одного конкретного указания на положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации и Закона о контрактной системе, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о неисполнимости оспоренного предписания, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова