Дело № А50-40056/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1199147

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22160

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 по делу А50-40056/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконными решения от 08.11.2017 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, к Департаменту градостроительства и архитектуры о признании незаконными решения от 03.11.2017 № СЭД-059-22-01-20.4-103 об отказе в согласовании установки рекламной конструкции, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», принимая во внимание постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 № 119-п «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Дзержинского, Ленинского, Свердловского, Мотовилихинского районов города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», суд пришел к выводу, что отказ заинтересованных лиц в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в согласовании установки рекламной конструкций не мотивирован (заключение относительно нарушения внешнего архитектурного облика отсутствует), противоречит нормам действующего законодательства, чем нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании чего требования удовлетворил.

Кроме того, судом отмечено, что способ устранения нарушений прав заявителя не предполагает безусловную обязанность согласовать установку и эксплуатацию рекламной конструкции и выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять полномочия соответствующих органов местного самоуправления.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают

существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации