Дело № А14-4484/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1199144

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича (Воронежская обл.) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по делу А14-4484/2014,

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Губин Ю.Н. (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Панинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация района) от 16.04.2014 № 1053 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 717 га с кадастровым номером 36:21:0000000:70, адресный ориентир: в юго-западной части Панинского кадастрового района; об обязании администрации района заключить договор купли-продажи на названный земельный участок с целью использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Краснолиманского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – администрация поселения).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвовали глава КФХ Вавакин А.В., департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2016, в удовлетворении требований отказано.

27 декабря 2017 глава КФХ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является установленный при рассмотрении судом арбитражного дела № А14-5095/2017 факт того, что департамент до 2017 года не проводил мероприятия по определению границы водоохранных и прибрежных защитных полос реки Тамлык в пределах Воронежской области, в рамках которых определяется граница водного объекта, а планирует их проведение только в 2018-2019 гг. Сведения о береговой линии реки не внесены в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости. В рамках дела № А14-4484/2014 береговая линия реки Тамлык была определена экспертным путем, а эксперт не вправе устанавливать береговую линию реки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, заявление главы КФХ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», признал, что заявленные главой КФХ обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно и суду, и лицам, участвующим в деле, при рассмотрении спора, и, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения от 10.06.2016, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Губину Юрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации