Дело № А41-61494/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1200834

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22191

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА-2000» и «Техноджет» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу № А41-61494/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА-2000» (далее – ООО «ПИРАМИДА-2000», налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.02.2017 № 14-12/762/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техноджет» (далее – ООО «Техноджет») и Управления Федеральной налоговой службы по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 (с учетом определения от 04.06.2018), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, решение инспекции признано недействительным в части начисления 3 088 908 рублей налога на прибыль за 2014 год, 251 118 рублей налога на имущество за 2013-2014 годы и 804 798 рублей налога на прибыль за 2013 год (с учетом включения налога на имущество во внереализационные расходы), начисления

соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПИРАМИДА-2000» и ООО «Техноджет», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренного решения послужили выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о приобретении объекта недвижимости как недостроя и неотражении его на счете 01 «Основные средства»; реализации объекта недвижимости по более низкой цене по отношению к приобретенной и по заниженной относительно рыночной стоимости; совершении операций по купли-продажи имущества между взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения и справки государственных и контролирующих органов, договоры аренды административно-производственного здания с организациями, получившими лицензии Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, руководствуясь положениями статей 20, 52, 54, 89, 105.1, 247, 252, 256 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), 257, 259.1, 268, 271, 285, 373, 374, 375, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденными приказами Минфина России от 29.07.1998 № 34н, от 31.10.2000 № 94н и от 30.03.2001 № 26н соответственно, пришли к выводу о доказанности инспекцией фактов завершения строительства здания, ввода его в эксплуатацию и использования в приносящей доход деятельности, который поступал взаимозависимому с обществом лицу. Вместе с тем, суды указали на необходимость учета при исчислении налога на имущество и налога на прибыль амортизационных отчислений.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом занижения обществом налоговой базы по НДС в связи с неправомерным уменьшением дохода от реализации объекта недвижимости на стоимость смонтированной в здании телефонной станции, отклонив при этом доводы относительно места размещения переданного в аренду оборудования и представленные в его подтверждение дополнительные соглашения к договорам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют идентичные позиции ООО «ПИРАМИДА-2000» и ООО «Техноджет» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА-2000» и обществу с ограниченной ответственностью «Техноджет» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова