О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса…

79018_1201577

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-22525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А60-32257/2018 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Интерлок-Т» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в связи с наличием оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт нарушения обществом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, требований подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, частей 7 и 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившийся в отсутствии у охранника удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, а также ношение специальной форменной одежды черного цвета без личной карточки охранника.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

В отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов