Дело № А40-54139/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1203224

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-22675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РОЛАНТА» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по делу А40-54139/2017 по заявлению акционерного общества «РОЛАНТА» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:4184, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., вл. 10, стр. 15, оформленного письмами от 22.02.2017 № 33-5-8423/17-(0)-1 и № 33-5-8422/17-(0)-1; обязании департамента направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002006:4184, расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Монетчиковский пер., вл. 10, стр. 15, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция),

установил:

решением Арбитражного города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 постановление от 28.04.2018 отменено, решение от 23.01.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку в распоряжении ответчика имелся акт Госинспекции по недвижимости от 26.09.2016 № 9013003, которым был установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002006:4184 объекта, обладающего признаками самовольного строительства, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу № А40-68219/16-33-587, а также то, что установленные актом нарушения устранены обществом не были, суд, руководствуясь частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», частями 5, 7 статьи 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», пришел к выводу о законности и обоснованности отказа ответчика в оказании государственной услуги.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РОЛАНТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации