О признании недействительными решения таможни от 16.03.2017 № 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23…

79020_1203267

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-22484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАНКСЕСС Липецк» (Липецкая область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 по делу № А36-4343/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018 по тому же делу и Липецкой таможни (г. Липецк; далее – таможня, заявитель) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.20182017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения таможни от 16.03.2017 № 10109000/210/1603117/Т0029 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 № 29 на общую сумму 23 491 772 рублей 38 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2018, суд отменил решение суда от 10.11.2017 в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 рублей 11 копеек, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 501 173 рублей 02 копеек; об отказе в признании незаконным требования таможни об уплате таможенных платежей в части уплаты ввозной таможенной пошлины в размере 2 492 911 рублей 11 копеек, НДС в размере 9 501 173 рублей 02 копеек, пеней в размере 2 193 228 рублей 9 копеек и удовлетворил заявление общества в данной части. В остальной части решение суда от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010, и «Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны и таможенной процедуры свободного склада», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.11.2016 № 130, на нарушение прав и законных интересов общества.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, доказанности наличия оснований для начисления таможенных платежей.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа (ППТ) «Липецк» (далее – особая экономическая зона) На территорию указанной особой экономической зоны в 2014 - 2015 годах в таможенной процедуре свободной таможенной зоны общество ввезло иностранные товары - ряд химических веществ для производства товаров: ускоритель вулканизации РЕНОГРАН, активатор вулканизации РЕНОГРАН, сшивающий агент РЕНОГРАН, вулканизирующий агент РЕНОГРАН, которые после завершения процедуры декларирования были оприходованы и размещены на складе сырья и материалов.

В дальнейшем товары, изготовленные из ввезенных материалов, обществом реализованы ЗАО «Русхимсеть» (Москва) по договору от 21.10.2013 № 1/2013-LXS Lipetsk и ООО «ЙОКОХАМА Р.П.З.» (расположенному на территории той же особой экономической зоны) по договору от 28.01.2014 № YRPZ/LANXESS LIPETSK-001/36.

Таможней после получения сообщения общества о реализации товара начата камеральная проверка, в ходе которой возбуждены 37 дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении общества принято спорное решение и направлено требование об уплате начисленных таможенных платежей и пеней.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры

свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербурге 18.06.2010 (далее – Соглашение, в редакции, действовавшей в спорный период), действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено при передаче резидентом прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товарами, изготовленными (полученными) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, иному лицу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», Соглашения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате таможенных платежей за сырье, которое было использовано при изготовлении реализованных его покупателям товаров, и указал на необходимость расчета подлежащих уплате обществом таможенных платежей исходя не из стоимости всего реализованного товара, а из стоимости сырья, находившегося под таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и признал необоснованным расчет таможни о начислении таможенных платежей исходя из стоимости реализованного обществом товара.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы общества основаны на неверном понимании действующего законодательства, в том числе норм Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определяющих возникновение и прекращение обязанности по уплате ввозных пошлин и налогов, а также субъектов,

на которых в соответствующих обстоятельствах возложена такая обязанность (статьи 207, 208). Материалами настоящего дела не подтверждены фактические обстоятельства, при которых в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов может переходить к резиденту свободной экономической зоны, которому переданы права на товары.

Доводы таможни по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова