Дело № А29-7642/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1203677

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-22960

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛСеверо-Западнефтепродукт» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-7642/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии – отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее – административный орган) от 13.05.2015 № 3/61(359)в-2, при участии в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка»,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, административным органом по результатам внеплановой документарной и выездной проверки общества по

вопросу исполнения ранее выданных предписаний составлен акт от 13.05.2015 № 3/61(359)в, согласно которому выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент) и Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее – Правила № 232), а именно: отсутствие подтверждения соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение с нефтебаз, принадлежащих обществу, что является нарушением статьи 6 Технического регламента (пункт 1); каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих обществу, не сопровождалась документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента, что является нарушением пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента (пункт 2); не сопровождается паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа и информацией об обязательном подтверждении соответствия, нефтепродукт, отпускаемый с нефтебаз, принадлежащих заявителю, что является нарушением пунктов 4.5 и 4.6 Правил № 232 (пункт 3).

На основании данного акта обществу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым заявителю в срок до 31.03.2016 необходимо устранить нарушения требований Технического регламента и Правил № 232.

Не соглашаясь с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Технического регламента, Правилами № 232, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Суды установили, что у общества отсутствует подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме декларирования о соответствии при выпуске в обращение топлива с нефтебаз, принадлежащих заявителю; каждая партия топлива, выпускаемая в обращение с нефтебаз, принадлежащих обществу, не сопровождалась документом о качестве (паспортом) с указанием фактических результатов испытаний, подтверждающих соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента, и не сопровождалась паспортом качества, заполненным в объеме требований нормативного документа и информацией об обязательном подтверждении соответствия.

При этом судебные инстанции исходи из того, что паспорт качества выдается не только нефтеперерабатывающим заводом, но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию, в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар, на остатки одноименного нефтепродукта после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

Кроме этого, судами указано, что соблюдение требований приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения» не исключает необходимость соблюдения требований Технического регламента с учетом целей их разработки, содержащихся в пункте 2 Технического регламента.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Возражения общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СевероЗападнефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова