О признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Новосибирску от 30.06.2017 № 14/13 о привлечении к ответственности за…

79017_1203927

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-23055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибнордтехкомплект» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по делу № А45-31305/2017 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Новосибирску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене постановления суда округа, указывая, что переоценив представленные в материалы дела доказательства, суд округа вышел за пределы своих полномочий.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением налогового органа от 30.06.2017 № 14/13, принятым по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки за период 01.01.2013 - 01.12.2015, обществу доначислены, в том числе вышеуказанные суммы налогов и штрафные

санкции. Налогоплательщик оспорил указанное решение как в административном, так и судебном порядке.

Основанием для принятия ненормативного правового акта в оспариваемой обществом части явился вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерно заявленными налоговыми вычетами по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Химснабхолдинг» (далее – посредник) по поставке товара.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из того, что во избежание несения убытков общество вынужденно вступило во взаимоотношения со спорным контрагентом; реальность поставки инспекцией не опровергнута; факты хозяйственных операций, хоть и совершенных с иным лицом, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы; стоимость аналогичных сделок с заводом-изготовителем от сделок с посредником различается несущественно.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа, действуя в пределах своих полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации, пришел к выводу о том, что при разрешении спора судами неверно применены нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным доказательствами, в связи с чем принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая фактическое исполнение договорных обязательств реальным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод ФРТИ» (далее – завод), непричастность посредника к спорным операциям, осведомленность налогоплательщика о недостоверности документов, предъявленных ему для целей применения налоговых вычетов, в совокупности с характеристикой посредника как недобросовестного субъекта предпринимательской деятельности, а также непроявление налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, отметив при этом, что с 2015 года поставка товара производилась, как и ранее, по договору, заключенному с заводом, суд округа признал верным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с посредником по поставке товара.

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, в котором указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Сибнордтехкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова