Дело № А56-76835/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1205568

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-22881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу №А56-76835/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б. Браун Медикал» (Санкт-Петербург; далее – общество) о признании недействительными решений таможенного органа по классификации товара от 11.08.2017 № РКТ-10210100-17/000136, РКТ-10210000-17/000892, а также решения от 13.08.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10210100/100817/0024831,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), указали на то, что товар № 10

(устройство урологическое «УРЕОФИКС») относится к устройствам, применяемым в медицине, используется в интенсивной терапии, урологии, что соответствует тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД, Пояснениям к ней и подтверждено регистрационным удостоверением уполномоченного органа.

Таким образом, с учетом назначения и способа применения спорного товара, у таможенного органа отсутствовали основания для его классификации в группе 3926 ТН ВЭД по материалу, из которого он изготовлен.

Кроме того, исходя из назначения товара № 12 (использование стомированными больными) и с учетом того, что доказательства иного использования товара № 12, отличного от стомического использования, таможней не представлены, суды указали на то, что таможенный орган не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения товара к товарной позиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД.

Таким образом, поскольку характеристик и способов применения товаров, исключающих их классификацию в качестве устройств, применяемых в медицине, не установлено, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества, признав оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова