О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 10.07.2017 № 11-21/1508

79059_1207506

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-23185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 по делу № А82-24416/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 10.07.2017 № 11-21/1508,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год, инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог в сумме 165 943 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о занижении суммы транспортного налога ввиду неправильного определения обществом налоговой базы в отношении дебаркадера и неправомерного применения налоговой ставки с единицы транспортного средства.

Решением вышестоящего налогового органа ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 3, 14, 15, 16, 19, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закона Ярославской области от 05.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге в Ярославской области», Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 № 144, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды исходили из того, что спорный дебаркадер подлежит классификации в целях налогообложения как несамоходное транспортное

средство, в отношении которого определена валовая вместимость, налоговая база в отношении данного транспортного средства определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса как валовая вместимость в регистровых тоннах.

При этом судами отмечено, что оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса в рассматриваемом случае не имеется.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, иное толкование положений действующего законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова