О признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 10.05.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за…

79017_1207266

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-23257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектноаналитический центр «ЛОРЕС» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 по делу № А40-207074/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – управление, налоговый орган) от 10.05.2017 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении

обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «ИнжинирингСервис», «БизнесСтройИнвест», «ПрофильТехМонтаж», «ТрансПроект», «ГРЭМ», «ПроектСервис», «РемСтройПроект», «СоюзСтройЦентр», «Газэнергокомплект», «СтройХолдинг», «АРиСТ Проект», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и контрагентами фактически не совершались, а созданный документооборот носил формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств судами сделаны выводы о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектноаналитический центр «ЛОРЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова