О признании недействительным решения таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000020 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой…

79017_1207257

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-23345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Псковской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2018 по делу № А52-5271/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВипТранс» о признании недействительным решения таможни от 08.11.2017 № РКТ-10209094-17/000020 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД),

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2018, требования общества удовлетворены.

В жалобе таможня просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Спор касается вопроса классификации ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза товара – жир-сырец.

Товары классифицированы обществом по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД «жиры и масла животного или растительного происхождения и продукты их расщепления; готовые пищевые жиры; воски животного или растительного происхождения: жир крупного рогатого скота, овец или коз, кроме жира товарной позиции 1503: - прочий: -- прочий». Ставка ввозной таможенной пошлины составила 10% от таможенной стоимости товара.

По итогам проверки правильности классификации товара таможней установлено, что в декларациях указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар классифицирован по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД «мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: -- прочее: ---- прочее».

Не согласившись с названными решением таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленную обществом документацию, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, примечаниями к разделам ТН ВЭД, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом обоснованности определения товара по коду 1502 90 900 0 ТН ВЭД, и не предоставления таможней достаточных и бесспорных доказательств того, что ввезенный замороженный говяжий жир, нетопленный, представляет собой «мясо».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Псковской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова