Дело № А23-2573/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1206867

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-23723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Минько Сергея Владимировича (Москва) и Полкачева Григория Александровича (Москва) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018 по делу № А23-2573/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК Старт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Калужского филиала (далее - учреждение) от 25.02.2016 № 40/16-1-6430.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городская Управа города Калуги, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2018, отказал в удовлетворении заявления общества.

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратились в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлеченные к участию в деле Минько С.В. и Полкачев Г.А., ссылаясь на то, что решение по настоящему делу принято об их правах и обязанностях, поскольку оспоренным в настоящем деле решением Кадастровой палаты исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка, который был разделен на два участка, приобретенных в последующем заявителями.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Минько С.В. и Полкачева Г.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 9, 115, 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 26.07.2011 № 18306/10, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07, установив, что общество пропустило в отсутствие уважительных причин срок на обжалование решения учреждения от 25.02.2016 № 40/16-1-6430, отказали как в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, так и в удовлетворения требований общества.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные

акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми обществу по причине пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК срока отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения учреждения от 25.02.2016 № 40/16-1-6430, не приняты о правах и обязанностях заявителей как приобретателей земельных участков, образованных путем раздела земельного участка в отношении, которого учреждения приняло решение об исправлении технической ошибки в определении кадастровой стоимости участка.

Заявители не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании указанного решения учреждения недействительным.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы Минько С.В. и Полкачева Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Минько Сергею Владимировичу и Полкачеву Григорию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева