Дело № А40-89247/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1208019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-5276

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04. 2018 по делу № А40-89247/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в рамках дела по ее заявлению о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Замородских С.Г., судебных приставов-исполнителей Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чвырева Д.В. и Базарнова А.С., установила:

после рассмотрения спора по существу в судебном порядке, по результатам которого требования заявителя удовлетворены частично,

предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 с Управления службы судебных приставов по Москве за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30 700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 резолютивная часть определения суда первой инстанции изменена и судебные расходы в указанном размере взысканы с Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов по г. Москве; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 принятые по итогам рассмотрения данного заявления судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 требования заявителя удовлетворены в части взыскания судебных издержек в размере 98 283, 80 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, определение суда первой инстанции изменено и в пользу заявителя взыскано 102 734, 80 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении ее заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,

представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, в

связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек.

Доводы предпринимателя по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации