О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области от 14.11.2016 № 30 в части доначисления 23 105 516 рублей…

79059_1207800

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-23302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А68-2195/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.11.2016 № 30 в части доначисления 23 105 516 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 6 456 932 рублей пеней и 1 670 167 рублей штрафа (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании документов (договоров, счетовфактур, товарных накладных, актов приемки (сдачи) выполненных работ (оказанных услуг), соглашения о зачете встречных однородных требований), оформленных от имени ООО «Константа» по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «Константа» является номинальной организацией, не обладающей необходимыми условиями для осуществления финансовохозяйственной деятельности по поставке оборудования и материалов, оказанию услуг по разработке программного обеспечения «Система авторизации пользователей» и выполнению работ по анализу и экономическому обоснованию строительства сетей связи по технологии GPON в коттеджных поселках в городе Туле и Тульской области для предоставления услуг связи (интернет, телефония, телевидение, видеонаблюдение).

Кроме того, условия заключенных между обществом и заявленным контрагентом договоров, в том числе отсутствие обязательств заявителя по оплате и указание ООО «Константа» закрытых в 2008 году расчетных счетов, свидетельствуют об их формальном характере. При этом заявитель не предпринимал попыток исполнять свои обязательства по договорам, товары и услуги не оплачивались, а ООО «Константа» не предпринимало мер к взысканию задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части с учетом доказанности создания обществом

формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о нарушении инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, которые были проверены и отклонены судами как не влекущие признание решения налогового органа недействительным.

Данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова