Дело № А58-4299/2012 · Судебная коллегия по экономическим спорам
Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 302-КГ17-3172 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А58-4299/2012; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
- Дело
- № А58-4299/2012 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79060_1209275
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №302-КГ17-3172
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24.01.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Камелек» (г.Якутск, далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018 по делу № А58-4299/2012,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2018, утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 3 000 рублей.
При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены
доказательства, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Камелек» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.
Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации
Документы того же органа рядом по дате
- Дело № А02-1841/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 304-КГ18-24006
- О признании незаконными представлений от 02.03.2018 № 64-16-17/1209, от 26.02.2018 № 64-17-13/1080, от 13.02.2018 № 64-17-17/860, от 14.02.2018 № 64-1 — Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 310-КГ18-24331
- Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 19-КГ18-43
- Дело № А40-174619/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381
- Дело № СИП-446/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.01.2019 № 300-КГ18-24963
- Дело № А33-26812/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 25.01.2019 № 302-КГ18-24260
- О привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 25.01.2019 № 303-АД18-23363
- Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности — Определение ВС РФ от 25.01.2019 № 303-АД18-23519