О признании недействительными решения и предписания от 20.07.2017 по делу № 08-123/2017

79059_1210912

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-23675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018 по делу № А65-29477/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Шахидуллина Артема Ринатовича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.07.2017 по делу № 08-123/2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Гвардейский», установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, при осуществлении государственного надзора в области рекламы антимонопольным органом установлены нарушения на рекламной конструкции, выразившиеся в отсутствии наименования страховых организаций, оказывающих услуги по договору ОСАГО.

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, управлением вынесено решение от 03.08.2017 о признании размещенной предпринимателем рекламы по адресам: город Казань, улица Оренбургский тракт, дом 44 и город Казань, улица Губкина, дом 39/1 ненадлежащей и не соответствующей части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Во исполнение решения предпринимателю выдано предписание от 03.08.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 33, 38 Закона о рекламе, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения предпринимателем законодательства о рекламе.

Суды исходили из того, что акт фиксации выявленных нарушений от 12.05.2017, на основании которого вынесено оспариваемое решение содержит неточную информацию относительно адреса расположения рекламных конструкций, приложенные к нему фотографии не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, не содержат цифровой даты произведения фотофиксации, в то время как дата и время, указанные под фотографиями с применением компьютерной техники, таковыми считаться не могут.

Кроме того, судами отмечено, что в оспариваемом решении управление ссылается на выданные предпринимателю разрешения на установку рекламных конструкций от 14.07.2014 № 19, № 20, в то время как заявителю выданы разрешения от 14.07.2014 № 19 и от 13.11.2012 № 2405. Факт наличия у предпринимателя разрешения на установку рекламных конструкций, в том числе по иному адресу, не может являться основанием для вывода о доказанности факта нарушения.

Суды учли представленную заявителем видеозапись ознакомления с материалами проверки, в соответствии с которой 13.07.2017 акт фиксации от 12.05.2017 отсутствовал в материалах дела и появился после подачи предпринимателем возражений.

Выявив указанные обстоятельства, суды признали ненормативные акты управления недействительными, нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова