Дело № А60-62858/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1210968

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-23426

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Спецремонт» (далее – АО «Спецремонт», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 по делу № А60-62858/2017 по заявлению АО «Спецремонт» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.09.2016 № 9 ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 № 9ГОЗ/2016 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее - АО «144 БТРЗ»), Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России),

установил:

АО «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 13.09.2016 9 ГОЗ/2016 и предписания от 13.09.2016 № 9ГОЗ/2016 (делу присвоен №А60-62858/2017), в свою очередь управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «144 БТРЗ» в федеральный бюджет дохода, полученного

вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 502 488 579 рублей 15 копеек (делу присвоен №А60- 8382/2018).

Определением суда первой инстанции от 19.02.2018 объединены в одно производство дела № А60-62858/2017 и № А60-8382/2018, объединенному делу присвоен № А60-62858/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований АО «Спецремонт» и антимонопольного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований антимонопольного органа, в указанный части требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «144 БТРЗ» в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 502 488 579 рублей 15 копеек.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе АО «Спецремонт» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между АО «144 БТРЗ» и АО «Спецремонт» заключен контракт от 21.03.2012 № 31/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации в целях

исполнения государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между Минобороны России и АО «Спецремонт».

Оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения исполнителем в лице АО «144 БТРЗ», участвующего в поставках продукции с головным исполнителем в лице АО «Спецремонт», пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе), выразившегося в использовании полученных по контракту от 21.03.2012 № 31/03/12-12 средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

АО «144 БТРЗ» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сумме 517 388 579 рублей 15 копеек в срок не позднее 17.10.2016.

Рассматривая спор, суды установили, что ненормативные акты антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы АО «Спецремонт», не возлагают каких-либо обязанностей, не создают препятствий для реализации его прав, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Законом об оборонном заказе, Указом Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 613 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере государственного оборонного заказа вооружения, военной, специальной техники и материальных средств», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2004 № 331, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришел к выводу о том, что требование о взыскании дохода является обоснованным, документально подтвержденным и заявлено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию АО «Спецремонт» по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Спецремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова