Дело № А82-8915/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1211484

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-24934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.12.2018 Колесова Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу № А82-8915/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018 по тому же делу по заявлению Колесова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) и к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области (далее - Фрунзенский РОСП) Сафоновой А. И. и Фролову М. Ю., Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Кировский РОСП) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства №1681/16/76006-ИП и недействительными постановлений от 07.06.2016 №76006/16/285424 об окончании исполнительного производства и от 08.07.2016 о внесении изменений в постановление об окончан6ии исполнительного производства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее – ООО «БТК»),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колесов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82- 1460/2013, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП возбуждено исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП о взыскании с ООО «БТК» в пользу Колесова А.В. (правопреемника Иощенко Александра Валентиновича – истца по делу № А82-1460/2013) задолженности в размере 2 797 050 рублей.

В Кировском ОСП осуществлялись исполнительные производства №№ 18957/14/03/76, 13123/15/76003-ИП и 29846/15/76003-ИП о взыскании задолженности с Иощенко А. В. с пользу ООО «БТК». Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП от 12.04.2016 произведен зачет требований по указанным исполнительным производствам и встречных однородных требований по исполнительному производству № 1681/16/76006- ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП от 06.06.2016 аналогичный зачет требований произведен по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП.

Постановлением от 07.06.2016 исполнительное производство № 1681/16/76006-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2016 внесены изменения в постановление от 07.06.2016 внесены изменения, в качестве документов, подтверждающих взыскание денежных средств, указаны постановления о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, 06.06.2016.

Отказывая Колесову А. В. в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из обстоятельств дела, установленных на основе имеющихся доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности постановлений от 07.06.2017 и 08.07.2016.

Суды учли, что исполнение требований по исполнительному производству № 1681/16/76006-ИП подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП от 12.04.2016 о зачете требований, законность которого проверена Кировским районным судом города Ярославля по делу № 2а-6073/2016 и подтверждена вынесенным им решением от 17.08.2016, вступившим в законную силу. Зачетом требований прекращается как основное, так и встречное обязательство в соответствующей части.

Относительно постановления от 08.07.2016 суды указали, что оно вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, направлено на устранение неточностей, имеющихся в постановлении от 07.06.2018, смысла и содержания последнего не изменяет.

В кассационной жалобе Колесов А. В. возражает против выводов судов, считая, что подтверждением исполнения может являться лишь платежный документ, свидетельствующий о произведенной в его адрес оплате задолженности. Довод основан на ошибочной позиции, подразумевает несогласие заявителя с осуществленным зачетом требований по исполнительным производствам и решением суда общей юрисдикции, подтвердившим его законность, и подлежит отклонению.

Довод жалобы о незаконности постановления судебного приставаисполнителя Фрунзенского РОСП от 06.06.2016 не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление предметом обжалования по настоящему делу не являлось.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов применительно к доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Колесову Алексею Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации