Дело № А40-174296/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1211519

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-24396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу № А40-174296/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 04.07.2017 № СП/45017/17 в части отказа в удовлетворении требований общества о признании нарушением действия Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – управление) по не включению в необходимую валовую выручку в тарифе на питьевую воду для общества на 2017 год экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 в размере арендной платы, предусмотренной этим договором с учетом индексации, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – управления,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения заявления общества о рассмотрении досудебного спора с управлением, основанием для которого послужило несогласие общества с приказом управления от 20.12.2016 № 174-пр/в «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 гг.; о внесении изменений в приказы Управления государственного регулирования цен и тарифов области» в части не включения в необходимую валовую выручку в тарифе на питьевую воду для общества на 2017 год экономически обоснованного размера арендной платы по договору аренды от 01.03.2010 в размере арендной платы, предусмотренной этим договором с учетом индексации.

Не согласившись с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, принимая во внимание положения статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации,

суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор аренды от 01.03.2010 не был зарегистрирован в установленном порядке, а то обстоятельство, что он заключен на период по 31.12.2010, то есть на срок менее года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации, само по себе не позволяет признать размер арендной платы в размере, предусмотренном таким договором аренды, экономически обоснованным.

Суды указали, что в случае расчета цен (тарифов) на водоснабжение по «модели», предложенной заявителем, экономически необоснованные расходы в составе тарифов приводят к постоянному увеличению тарифов, а в рассматриваемом случае - к резкому росту тарифов на водоснабжение на территории Амурской области с возложением финансовой нагрузки на потребителя.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Благовещенск не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова