О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области от 09.10.2017 № 10-10/1518 и о возложении на налоговый…

79059_1211899

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-23957

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018 по делу № А14-23643/2017 по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 09.10.2017 № 10-10/1518 и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата 20 000 рублей уплаченного штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания с общества 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Модекс», являющегося клиентом общества и контрагентом индивидуального предпринимателя Сукачева А.В., в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 93, 93.1, 106, 108, 126 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неправомерным непредставлением запрашиваемой инспекцией информации (документов) в срок, предусмотренный требованием, которое соответствует установленной форме и содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать документы и сведения. При этом суды указали на законность действий налогового органа по истребованию у заявителя документов и информации, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. Вместе с тем, учитывая положения статей 112, 114 Налогового кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, суды указали на несоразмерность размера штрафа тяжести и характеру

совершенного правонарушения, в связи с чем уменьшили сумму штрафа до 10 000 рублей и признали решение в указанной части незаконным, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, основанную на ошибочном применении положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице Воронежского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова