Дело № А40-170463/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1214395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-12383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Центральной акцизной таможни (г.Москва; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-170463/2016-153-871, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по тому же делу по заявлению акционерного общества «НБМ» (г. Москва; далее - общество) о признании незаконным решения таможни от 15.07.2016 № 35- 11/456 «Об утилизационном сборе»; обязании таможни произвести выпуск паспортов самоходных машин на товары, прошедшие таможенное оформление, с отметкой об уплате утилизационного сбора в надлежащем размере,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации либо приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора.

При этом порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации, при установлении размера утилизационного сбора учитываются физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом факта уплаты утилизационного сбора в полном объеме и пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, а также с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова