Дело № А40-193046/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79042_1214483

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-КГ18-18404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.02.2019

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-193046/2017 доводы жалобы акционерного общества «Независимая нефтегазовая компания» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-18404 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННК – Нафтатехресурс» (далее – налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Москве (далее ‒ налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 03.02.2017 № 20-25/3-76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 305-КГ18-18404 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации налогоплательщику отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.12.2016 № 20-25/2-977, рассмотрены возражения проверяемого лица от 19.01.2017 и вынесено решение от 03.02.2017 № 20-25/3-76, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 8 585 944 рублей штрафа, также заявителю предложено уплатить 69 482 426 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и 20 929 970 рублей пени.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по городу Москве от 24.07.2017 № 21-19/11926@ по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя ‒ без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 03.02.2017 № 20-25/3-76 незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований заявителя, посчитав, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерного принятия к вычету соответствующих сумм НДС в результате взаимоотношений с контрагентом, являющимся «технической организацией» и не принимавшим участия в поставке товара.

Вместе с тем, по мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 67, 68, 71, 90 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что повлияло на исход настоящего дела.

Заявитель полагает, что суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как считает заявитель, вывод судов о взаимозависимости и аффилированности общества с ограниченной ответственностью «РН-ГАЗ» и акционерного общества «Независимая нефтегазовая компания» является неправомерным.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и недоказанности этих обстоятельств, а также ненадлежащей оценке судами показаний генерального директора общества «Глобал Эко» Чурилкиной А.С., полученных 16.01.2018 в ходе допроса в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, заявитель не согласен с выводом о непроявлении должной осмотрительности.

Вместе с тем разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ОПРЕДЕЛИЛ: