Дело № А37-817/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1215245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-24465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» (г. Магадан) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2017 по делу № А37-817/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова» (далее – общество) об обязании возместить вред, причиненный рыбным запасам реки Колыма в связи со строительством и эксплуатацией Усть-Среднеканской ГЭС, в натуре посредством: выпуска в реку Колыму и ее притоки 8 014, 2 тыс. экземпляров молоди рыб, в том числе: 625 тыс. экземпляров молоди чира, 171 тыс. экземпляров молоди нельмы, 1 383 тыс. экземпляров молоди хариуса, 531 тыс. экземпляров молоди ленка, 1 333 тыс. экземпляров молоди омуля, 1 660 тыс. экземпляров молоди пеляди, 1 111 тыс. экземпляров молоди сига и сиг-валка, 1 200 тыс. экземпляров молоди карася, в течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года; ежегодного выпуска в реку Колыму и ее притоки 14, 197 млн. сеголетков рыб, в том числе: 909, 09 тыс. экземпляров сеголетков осетра, 283 тыс. экземпляров сеголетков нельмы, 1 563, 33 тыс. экземпляров сеголетков чира, 5 079, 44 тыс. экземпляров сеголетков сиг-пыжьяна, 5 620, 71 тыс. экземпляров сеголетков пеляди, 476, 11 тыс. экземпляров сеголетков омуля, 76, 11 тыс. экземпляров сеголетков муксуна, 151, 50 тыс. экземпляров сеголетков хариуса, 37, 50 тыс. экземпляров сеголетков ленка, начиная с 2018 года; выпуска в Усть-Среднеканское водохранилище 21, 679 млн. экземпляров молоди рыб, в том числе: 2, 506 млн.

экземпляров пеляди, 10 млн. экземпляров ряпушки, 2, 639 млн. экземпляров пыжьяна, 5, 333 млн. экземпляров хариуса и 1, 2 млн. экземпляров карася, в течение 5 лет равными долями, начиная с 2018 года, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научнопроизводственный центр рыбного хозяйства», Федерального государственного бюджетного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»,

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Отчет о научно-исследовательской работе ФГУП «Госрыбцентр» от 06.04.2009 № 580 «Разработка рекомендаций к рыбоводнобиологическому обоснованию рыбохозяйственных мероприятий в связи со строительством Усть-Среднеканской ГЭС на реке Колыма», которым в целях компенсации наносимого ущерба водным биологическим ресурсам обществу рекомендовано

осуществлять выпуск подращенной молоди в реку Колыму и зарыблять Усть-Среднеканское водохранилище в количестве 2 млн. сеголетков осетра, лососевых рыб – 6 млн. экз., сиговых – 42 млн. экз., суд признал доказанными факт причинения обществом экологического ущерба бассейну реки Колыма в результате строительства и эксплуатации ГЭС; противоправность действий ответчика, выраженных в непроведении компенсационных мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства; вину общества и наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпунктом «з» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, пунктом 1 статьи 34, пунктом 2 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать к акционерному обществу «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дъякова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации