Дело № А75-1293/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1215423

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-25156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по делу № А75-1293/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент), изложенного в письме от 10.10.2017 № 02-02-7510/17-0, об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи заявителю разрешений на установку рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, удовлетворил требования общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды исходили из следующего: общество заключило с собственником трансформаторных подстанций договор от 01.07.2017 № 179-СГЭС на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и представило в департамент с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций все необходимые документы в соответствии с пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе, поэтому у департамента отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче данных разрешений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева