Дело № А60-52863/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1215219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-24356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 по делу № А60-52863/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (далее – управление, уполномоченный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП, предписания об устранении выявленных правонарушений от 28.07.2017 № УФО-вн/5-Прд, приказа о приостановлении действия аккредитации от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО, акта проверки от 01.09.2017 № УФО-вн/32-АПП, приказа о прекращении действия аккредитации от 05.09.2017 № УФО/8-П, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018, производство по делу в части признания недействительными актов проверки прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением в соответствии с приказом от 19.06.2017 проведена внеплановая документарная проверка общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, по результатам составлен акт проверки от 28.07.2017 № УФО-вн/27-АДП.

Изложенные в акте нарушения послужили основанием для выдачи предписания от 28.07.2017 об их устранении и вынесения приказа от 01.08.2017 № УФО-вн/7-ПО о приостановлении действия аккредитации общества.

В ходе внеплановой документарной проверки общества на предмет исполнения предписания от 28.07.2017 управлением установлено неустранение аккредитованным лицом выявленных нарушений, что зафиксировано в акте проверки от 01.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания уполномоченным органом приказа от 05.09.2017 о прекращении действия аккредитации общества.

Считая акты проверок, предписание и приказы управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части оспаривания актов проверок, судебные инстанции исходили из того, что данные акты не содержат распорядительно-властных предписаний и не обладают признаками ненормативных правовых актов, проверка законности которых может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор в остальной части заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоблюдение обществом как аккредитованным лицом требований пункта 14, подпунктов 8, 9, 15 пункта 16 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н, что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, и пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в

национальной системе аккредитации» (далее – Закона об аккредитации), пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для выдачи заявителю предписания, требования которого согласуются с характером выявленных нарушений законодательства в сфере аккредитации и направлены на их устранение.

Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не входят в Перечень нарушений, которые при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не влекут за собой приостановление действия аккредитации, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 322, принимая во внимание, что недостоверные результаты исследований (испытаний) и измерений, полученные с нарушением установленных законом требований, влекут отрицательные последствия и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства, а также такое несоответствие может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, судебные инстанции указали на правомерность принятия уполномоченным органом приказа о приостановлении действия аккредитации общества.

Поскольку нарушения требований законодательства об аккредитации обществом в установленный срок не устранены, суды, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации, признали приказ управления о прекращении действия аккредитации законным.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы (необходимости приобщения к материалам дела акта проверки № 33, предписания от 26.07.2016 и административных материалов, а также неправомерности принятия в качестве доказательств документов, представленных третьим лицом), подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы в обоснование возможности оспаривания акта проверки в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной проверки, о нарушении срока ее проведения и о наличии возможности представлять доказательства во исполнение предписания в срок до 04.09.2017, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним

положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности труда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова