Дело № А50-7310/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1215328

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-25068

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018 по делу № А50-7310/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортник» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление) от 12.01.2018 № 2/05 по отчету от 13.11.2017 № 115-1/17 «Об оценке имущества, принадлежащего предприятию «Автотранспортник» на праве хозяйственного ведения» и об обязании управления устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи положительного заключения по отчету от 13.11.2017 № 115-1/17.

Арбитражный суд Пермского края решением суда от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2018, признал недействительным заключение управления от 12.01.2018 № 2/5 по указанному отчету и обязал управление устранить нарушение прав и законных интересов предприятия.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности отрицательного заключения управления от 12.01.2018 № 2/05 по отчету № 115-1/17 об оценке имущества предприятия (признанного банкротом), поскольку управление не представило в материалы дела доказательства того, что приведенные в заключении недостатки влияют на результат определения рыночной стоимости объектов; оспариваемое заключение создает препятствия в проведении предприятием (банкротом) процедуры реализации имущества.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, соответствующими в том числе Положению о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166.

Несостоятелен довод управления о том, что обжалуемыми судебными актами на него возложена обязанность выдать положительное заключение по отчету от 13.11.2017 № 115-1/17, поскольку в резолютивной части решения от 26.06.2018 указано на обязанность управления устранить нарушение законных прав и интересов предприятия.

Иные доводы управления в кассационной жалобе не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений

судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева