Дело № А51-25550/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1216486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-24627

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост Реклама» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018 по делу № А51-25550/2017 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» и общества с ограниченной ответственностью «Фарпост Реклама» (далее - общества) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.07.2017 по делу № 28/07-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр микрохирургии глаза»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного

апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» обратился в антимонопольный орган с заявлением о несоответствии рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии».

Решением управления от 24.07.2017 указанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Во исполнение решения обществам выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общества обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 24 Закона о рекламе, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе.

Суды исходили из того, что в размещенной рекламе медицинских услуг, оказываемых ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и офтальмохирургии», предупреждение о наличии противопоказаний и

необходимости получения консультации специалиста занимает менее чем пять процентов рекламной площади и фактически составляет 1,3 %, в связи с чем данная реклама не соответствует требованиям, установленным в статье 24 Закона о рекламе.

Суды указали на правомерность вынесенных управлением ненормативных актов в отношении обществ, поскольку ООО «ВЛ Новости» является владельцем сайта, на котором она распространена, а ООО «Фарпост Реклама» в соответствии с условиями агентского договора от 03.04.2012 оказывает услуги по написанию, редактированию, фото- и видеосъемке статей, пресс-релизов рекламного содержания, а также размещению рекламы на сайте.

Выявив указанные обстоятельства, суды признали ненормативные акты управления законными, не нарушающими права и законные интересы обществ.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалоб повторяют позицию заявителей по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Новости» и обществу с ограниченной ответственностью «Фарпост Реклама» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова