О признании частично недействительным требования от 10.08.2017 № 120518, обязании устранить допущенные нарушения путем признания исполненной обязанности по уплате единого…

79059_1216713

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-24510

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018 по делу № А33-33376/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Ромкиной Марины Раисовны (далее – предприниматель, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным требования от 10.08.2017 № 120518, обязании устранить допущенные нарушения путем признания исполненной обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 200 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования об уплате налога в оспариваемой части недействительным и обязанности по уплате налога в заявленном размере исполненной.

При этом судебные инстанции исходили из того, что у предпринимателя имелся расчетный счет в ПАО «Сбербанк», при этом доказательств невозможности уплаты налога за 1 - 2 кварталы 2017 года с указанного счета не представлено; досрочная уплата налогов, сборов, страховых взносов для налогоплательщика не характерна; сумма налога к уплате согласно требованию составляла 55 915 рублей, в то время как заявителем предъявлено платежное поручение в банк на сумму 200 000 рублей; информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежами находилась в общем доступе в период осуществления спорных платежей; действия общества при перечислении налога являлись недобросовестными, направленными на осуществление фиктивных платежей в бюджет в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ромкиной Марине Раисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова