Дело № А15-2749/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1216607

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-24902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Салмана Махмудовича (далее – предприниматель, декларант, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 по делу № А15-2749/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Дагестанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 03.05.2017 № 24-48/06820 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10801020/120416/0001796, от 26.05.2016 – об изменении кода в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товара, ввезенного по спорной ДТ, от 02.06.2016 – о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, обязании таможни возвратить таможенные платежи и пени, излишне взысканные по спорной ДТ,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании таможни возвратить предпринимателю таможенные платежи и пени отменены с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении его требований о признании решений таможни незаконными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемыми решениями таможенный орган классифицировал ввезенный декларантом товар (подгузники детские) по коду, отличному от заявленного предпринимателем в декларациях, а также произвел корректировку его стоимости.

Несогласие с выводами таможни послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды, отказывая в удовлетворении требований о признании решений таможни незаконными, указали на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с заявленными требованиями неимущественного характера, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую

правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Абдурахманову Салману Махмудовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации