Об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

79065_1222152

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-25326

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 по делу № А75-17297/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркар» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Карат», общества с ограниченной ответственностью «Селвико»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркар» (далее – общество «Интеркар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной

антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.09.2017 № 102 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 826 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Интеркар» просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу № 02ПТ-5925 общество с ограниченной ответственностью «Карат», общество с ограниченной ответственностью «Селвико» и общество «Интеркар» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) при совершении действий, выразившихся в сговоре на торгах (заключение устного картельного соглашения, реализация которого привела к снижению цены на электронном аукционе).

На основании указанного решения управлением было вынесено постановление от 27.09.2017 № 102 о привлечении общества «Интеркар» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Интеркар» признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности решения управления от 25.10.2016 по делу № 02ПТ-5925 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенные

во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу № А75-1249/2017.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества «Интеркар» в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, назначение административного наказания в виде штрафа в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Приведенные в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно наличия в действиях общества «Интеркар» вмененного ему состава правонарушения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации