О признании незаконным решения таможни по классификации товара от 22.01.2018 № RU/10100/0019, заявленного по декларации на товар № 10013160/251017/0016607
Определение ВС РФ от 18.02.2019 № 305-КГ18-26441 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-84839/2018; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А40-84839/2018 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
79017_1221418
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26441
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18.02.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-84839/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК» (далее – общество, заявитель, декларант) о признании незаконным решения таможни по классификации товара от 22.01.2018 № RU/10100/0019, заявленного по декларации на товар (далее – ДТ) № 10013160/251017/0016607,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЦТУ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос классификации ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза игрушек, изображающих животных, набивных, а именно игрушек для детей старше трех лет: собачек желтого цвета «Yellow dog» с внутренним карманом и молнией на морде, из текстильных материалов и искусственного меха с набивкой из синтетических волокон, с элементами из пластмассы, без механизмов.
При таможенном декларировании данные товары классифицированы обществом в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) в товарной субпозиции 9503 00 410 0 как «игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей; -- набивные», что влечет применение ставки таможенной пошлины 7, 5 %.
Таможенным органом в оспариваемом решении выражено иное мнение относительно классификации ввезенного товара, они классифицированы по коду 4202 92 980 0 ТН ВЭД как «---- сумки дорожные, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки и сумки спортивные; ---- прочие» (ставка таможенной пошлины – 15 %).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суды исходили из того, что согласно представленным документам и описанию товара последний представляет собой мягкую игрушку, у которой отсутствуют ручки, лямки, наплечные ремни или регулирующиеся (нерегулирующиеся) по длине застежки, в том числе на «молнии» или «липучке», а наличие полости и молнии не влияет на основное назначение товара - выполнение функции развлечения при игре.
Судами также принято во внимание, что спорный товар сертифицирован в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», а не Технического регламента
Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», применяемого к галантерейной продукции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:
отказать Центральному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации
Документы того же органа рядом по дате
- О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 07.11.2017 № 13721А об отказе в — Определение ВС РФ от 18.02.2019 № 301-КГ18-25436
- О признании незаконным решения от 20.12.2017 об отказе в выпуске товара, оформленного в электронном виде по декларации на товары № 10412060/191217/001 — Определение ВС РФ от 18.02.2019 № 306-КГ18-25315
- О признании незаконным решения таможни об отказе во внесении изменений в декларации на товары № № 10129025/261015/0001415, 10129025/291015/0001440, оф — Определение ВС РФ от 18.02.2019 № 305-КГ18-26158
- Дело № А10-6176/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 18.02.2019 № 302-КГ18-25240
- Определение ВС РФ от 19.02.2019 № 11-КГ18-39
- Определение ВС РФ от 19.02.2019 № 14-КГ18-58
- Определение ВС РФ от 19.02.2019 № 18-КГ18-257
- Дело № А82-1367/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 19.02.2019 № 301-АД18-25509