Дело № А14-185/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_1221429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ18-25474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, далее – департамент) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу № А14-185/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по тому же делу по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива «Надежда-90» офицеров МО Российской Федерации (г. Воронеж, далее – кооператив) о признании недействительным решения департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018, заявленное требование удовлетворено.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, департамент отказал кооперативу в утверждении схемы расположения земельного участка, ссылаясь на подпункты 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не полностью учтено местоположение объекта недвижимости: металлическая сетка протяженностью 90,6 м, входящая в состав сооружения, которая должна быть в границах образуемого земельного участка, в то время как сетка выходит за границы формируемого земельного участка, что делает невозможным рациональное использование его в соответствии с целевым назначением.

Не согласившись с вынесенным отказом, кооператив оспорил его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что металлическая сетка протяженностью 90,6 м не относится к недвижимому имуществу, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях обслуживания только земельного участка, на котором расположена, суды, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11.2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3, пунктом 13 статьи 11.10, пунктом 7 статьи 11.4, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что отказ департамента в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному основанию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива.

При таких обстоятельствах суды на основании статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные кооперативом требования и возложили на департамент обязанность устранить нарушения прав и законных интересов кооператива путем утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации