О признании недействительным решения от 21.02.2017 № 1538 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.05.2017 №…

79018_1224385

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-26277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 по делу № А53-14488/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 21.02.2017 № 1538 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 03.05.2017 № 15-15/1741, установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2017 № 1538 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 03.05.2017 № 15-15/1741.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 337 112 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.11.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 46 154 093 рублей и соответствующих пеней в сумме 19 553 181 рублей, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о том, что предоставление обществом целевого займа ЗАО «РостСтройИнвест» по договору от 10.12.2012 № 1 направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 46 154 093 рублей, соответствующих пеней в сумме 19 553 181 рублей и штрафа, и отказали обществу в удовлетворении заявления в этой части.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с предоставлением обществом займа ЗАО «РостСтройИнвест» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. При этом делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды суды учли обстоятельства, связанные с наличием у общества приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору цессии от 31.05.2012 № 29-10/171/Ц права требования долга от ЗАО «РостСтройИнвест», которое было обеспечено соответствующими договорами поручительства и залога имущества, а также последующие действия общества по предоставлению ЗАО «РостСтройИнвест» займа по договору от 10.12.2012 № 1 и прекращению обязательств ЗАО «РостСтройИнвест», возникших перед обществом на основании договора цессии от 31.05.2012 № 29-10/171/Ц и договора займа от 10.12.2012 № 1, заключением между сторонами соглашения об отступном от 13.12.2012 № 2. Выводы судов основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Размер доначисленного инспекцией обществу налога на прибыль признан судами правильным.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов