Определение ВС РФ от 27.02.2019 № 71-КГ18-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №71-КГ18-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевчука Романа Викторовича на определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2018 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления Шевчука Романа Викторовича к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в недоведении до сведения (неразъяснении) приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 127 и в отказе принимать передачи весом свыше 20 кг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Шевчук Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК УФСИН России по Калининградской области, исправительное учреждение) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в недоведении до сведения (неразъяснении) осуждённых, отбывающих наказание в исправительном учреждении, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 127 и в отказе принимать

от родных и близких осуждённых передачи весом свыше 20 кг.

Определением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2018 года, в принятии административного иска отказано.

Определением судьи Калининградского областного суда от 31 июля 2018 года Шевчуку Р.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевчук Р.В. просит об отмене определения судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2018 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 22 января 2019 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй суда первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены такого рода нарушения.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации определено, что при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть вторая статьи 10).

Частью первой статьи 12 названного кодекса установлено, что осуждённые имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осуждённым указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичное положение содержится в пункте 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

Из материала следует, что Шевчук Р.В. обратился с заявлением к врио начальника ФКУ ИК УФСИН России по Калининградской области, где отбывает наказание в виде лишения свободы, с просьбой разъяснить ему суть приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июля 2017 года № 127, которым признан утратившим силу пункт 94 Правил внутреннего распорядка, устанавливающий максимальный вес одной посылки - 20 кг и одной бандероли с малоценными печатными изданиями, рукописями, фотографиями - не более 5 кг. Эти изменения, касающиеся условий отбывания наказаний, не были доведены до сведения осуждённых, в том числе Шевчука Р.В., отбывающих наказание в исправительном учреждении, их родных и близких. В устной форме заявителю было сообщено, что никаких изменений нет.

Не согласившись с данными действиями (бездействием) администрации исправительного учреждения, Шевчук Р.В. обратился в суд с административным иском в порядке, регламентированном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании указанной выше правовой нормы, судья районного суда исходил из того, что Шевчуком Р.В. заявлены требования в защиту прав и интересов других лиц - осуждённых, отбывающих наказание в исправительном учреждении, при этом у заявителя отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение судьи суда первой инстанции, сослался в судебном акте на то, что административное исковое заявление Шевчука Р.В. не содержит указания на конкретные нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием)

администрации исправительного учреждения, а данные начальником учреждения устные разъяснения по вопросу толкования нормативного акта не могут рассматриваться в качестве таковых, как не влекущие сами по себе каких-либо правовых последствий для заявителя.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации такие выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд, Шевчук Р.В. оспаривал действия (бездействие) администрации ФКУ ИК УФСИН России по Калининградской области. Заявленные им требования вытекают из публичных правоотношений и направлены на защиту его права на получение информации об условиях отбывания наказания, гарантированного приведенными выше нормами уголовноисполнительного законодательства.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Исправительное учреждение реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов в отношении заявителя. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, разрешение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает дачу оценки действиям (бездействию) и полномочиям административного ответчика на данной стадии. Вопрос о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и исследования представленных сторонами доказательств.

При таком положении Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают фундаментальное право заявителя на доступ к правосудию, препятствуют восстановлению и защите его нарушенных прав, находит обоснованным.

С учетом того, что судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению Шевчука Романа Викторовича направить в Багратионовский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи