Дело № А40-34793/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1227682

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26479

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу № А40-34793/2018 по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 30.06.2017 по делу № РНП6646эп/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заказчик), установил:

решением суда первой инстанции от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, заказчиком в одностороннем порядке расторгнут государственный контракт от 17.04.2017 № 1770133010517000015, заключенный с обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в связи с существенным нарушением со стороны поставщика условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта, а общество, осведомленное о принятом решении, доказательств совершения действий, направленных на исполнение государственного контракта в подтверждение своей добросовестности не представило, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова