Дело № А41-94659/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1233060

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-23694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шереметьевской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-94659/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уромед» (далее – общество) о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 21.08.2017 № 706/1, от 21.08.2017 № 707/1, от 21.08.2017 № 708/1, от 21.08.2017 № 709/1 и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи: ввозную таможенную пошлину и пени на нее в размере 379 018 рублей 74 копеек, НДС и пени на НДС в размере 1 432 690 рублей 86 копеек, выплатить проценты, предусмотренные частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении кассационной жалобы, возражений общества и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием послужил отказ таможенного органа в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

По мнению таможенного органа, поскольку решениями по классификации товара, ввезенный обществом товар классифицирован таможней в подсубпозиции 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, которая не включена в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень № 1042), на декларированный товар указанная льгота не распространяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Перечнем № 1042, суды пришли к выводу о предоставлении обществом при таможенном декларировании спорного товара необходимых документов, подтверждающих их медицинское назначение, соответствие ввезенного товара товару, поименованному в Перечне 1042, и, соответственно, подтверждения права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные таможней доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Шереметьевской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации