Определение ВС РФ от 03.04.2019 № 92-КА19-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№92-КА19-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 3 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ОюнаА.Г. о признании незаконными действий (бездействия) и решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л. А., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Оюн А.Г. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Тыва о признании

незаконными действий (бездействия) решений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2017 года административное исковое заявление ОюнаА.Г. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации по несвоевременному рассмотрению обращения Оюна А.Г. от 18 января 2017 года и направлению ответа на это обращение.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 года, апелляционная жалоба Генеральной прокуратуры Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки апелляционной жалобы в установленный срок не устранены.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 августа 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй районного суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу и, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или

обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

По смыслу положений приведённой нормы лицо, обладающее государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, должно представить доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, а если таковая направляется иным способом - доказательства получения её адресатом.

Оставляя апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации без движения, судья указал, что для приведения жалобы в соответствие со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. Во исполнение данного указания Генеральной прокуратурой Российской Федерации в установленный срок представлены в суд копии сопроводительных писем от 8 ноября 2017 года №8/6-06-518-2016 о направлении копий апелляционной жалобы административному истцу Оюну А.Г. и административному соответчику прокуратуре Республики Тыва, работниками которой являются заинтересованные лица Черепанов Е.П. и Дехтяр И.В.

Судья посчитал, что представленные заявителем сопроводительные письма не свидетельствуют об исполнении им требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документов, позволяющих убедиться в получении копий жалоб адресатами, не представлено. Также указал на отсутствие доказательств направления копий жалоб заинтересованным лицам.

Судебная коллегия считает выводы судьи районного суда и позицию суда апелляционной инстанции, оставившей незаконное определение без изменений, ошибочными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Норма части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает обязанности приложить к подаваемой обладающим государственными или иными публичными полномочиями лицом апелляционной жалобе документ, подтверждающий вручение ее копий лицам, участвующим в деле.

Следовательно, у судьи отсутствовали законные основания требовать у заявителя доказательства получения копий жалоб адресатами.

Из пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года № 450, следует, что корреспонденция органов прокуратуры пересылается заказными письмами, бандеролями, посылками, фельдсвязью или спецсвязью, то есть способами, позволяющими убедиться в получении её адресатом.

С учётом изложенного предоставление заявителем суду сопроводительных писем, подтверждающих направление жалоб лицам, участвующим в деле, свидетельствует о надлежащем исполнении им требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации представлены иные доказательства направления копий апелляционной жалобы, в том числе реестр заказных писем, направленных почтовой связью, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, реестр корреспонденции, направленной через фельдъегерскую службу, копия сопроводительного письма от 8 ноября 2017 года № 8/6-06-518-2016 с отметками о вручении прокуратуре Республики Тыва и уведомлении заинтересованных лиц.

Перечисленные документы позволяли суду апелляционной инстанции убедиться в получении копий жалобы адресатами, однако судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва согласилась с выводами судьи, указав также на вручение прокуратуре Республики Тыва копии жалобы и ознакомление заинтересованных лиц с апелляционной жалобой под роспись за пределами срока, установленного судьёй для исправления недостатков.

Поскольку часть 6 статьи 299 во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливает условия направления копии жалобы с учётом её вручения адресату в пределах срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения, вышеуказанное обстоятельство правового значения для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению не имело.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судьёй районного суда и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного ответчика, поскольку обжалуемые судебные акты являются препятствием для проверки законности решения суда, принятого по существу заявленных требований, следовательно, они подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 7 февраля 2018 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.