Определение ВС РФ от 04.06.2019 № 37-КГ19-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-КГ19-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 и ю н я 2 0 1 9 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова СВ., судей Романовского С В . и Марьина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макаллен Аг» к Баландину Антону Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Баландину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационным жалобам Баландина А.В. и ИП Баландина ВВ. на определение Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2018 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Печенкиной О.А., представляющей интересы Баландина А.В. и ИП Баландина ВВ., и просившей кассационные жалобы удовлетворить, установила:

ООО «Макаллен Аг» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Баландину А.В. и ИП Баландину В В . о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. исковые требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 28 апреля 2018 г. Баландин А.В. и ИП Баландин В В . обратились в суд с апелляционными жалобами и одновременно просили восстановить им пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 18 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2018 г., в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения Баландину А.В. и ИП Баландину В В . отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

В кассационных жалобах Баландин А.В. и ИП Баландин В В . просят отменить указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 26 апреля 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что с учетом положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления мотивированного решения Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. являлось 19 марта 2018 г., а потому срок для подачи апелляционной жалобы истекал 19 апреля 2018 г.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно сопроводительному письму Ливенского районного суда копия решения направлена ответчикам, не присутствующим в судебном заседании, 26 марта 2018 г., то есть с соблюдением, предусмотренных статьями 199 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроков.

28 апреля 2018 г. ИП Баландин В В . и Баландин А.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых содержались просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование названного решения суда.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, доводы заявителей о нарушении судом установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

срока отправки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Направленная ИП Баландину В В . по его последнему известному суду месту жительства копия решения суда вручена его матери 28 марта 2018 г., что соответствует требованиям части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Копия мотивированного решения Баландину А.В. также направлена по всем известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в том числе и направленное по адресу: .

Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций полагали, что в данном случае отсутствуют уважительные причины его пропуска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном

заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2018 г. указано, что днем изготовления мотивированного решения являлось 19 марта 2018 г. Однако данный вывод суда ничем не подтвержден, поскольку в решении Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. отсутствует указание на дату его изготовления в окончательной форме.

Исходя из материалов дела, копия не вступившего в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области от 14 марта 2018 г. направлена ИП Баландину В В . и Баландину А.В. согласно штемпелю на конверте 27 марта 2018 г.

Таким образом, если согласиться с выводом суда апелляционной инстанции и полагать, что указанное решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2018 г., то пятидневный срок, предусмотренный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае судом не соблюден, поскольку истек 24 марта 2018 г., а копии решений отправлены ответчикам только 27 марта 2018 г., что привело к ограничению возможности подготовить и подать мотивированные апелляционные жалобы в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что направленная ИП Баландину В В . копия указанного решения суда вручена его матери 28 марта 2018 г., а копии данного решения, направленные Баландину А.В. по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

28 апреля 2018 г. ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами и просили о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционные жалобы на названное решение суда поданы Баландиным А.В. и ИП Баландиным В В . до истечения месяца со дня получения копии этого решения, однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам при применении положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 4 июля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.