Дело № А40-99371/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_1299978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив ВЕРХОВНЫЙ СУД кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йозеф РОССИЙСКОЙ Гартнер» (кредитор ФЕДЕРАЦИИ в деле о банкротстве ответчика, далее – общество «Йозеф Гартнер») на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 О П Р Е Дсуда и постановление Арбитражного Е ЛМосковского Е Н И Е округа от 18.10.2017 по делу № А41-13393/2017 по иску акционерного общества Дело №«Талем Ятырым Иншаат Ве Тиджарет Аноним 305-ЭС19-2973 Ширкети» (далее – Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – Общество) о взыскании 7 388 700 долларов США задолженности и 307 509,76 долларов США процентов за г. Москва пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения 26.07.2019 размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Резолютивная часть определения объявлена 23.07.2019.

установил:

Полный текст определения изготовлен 26.07.2019. решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Судебная и постановлением от 21.06.2017 коллегия по экономическим Арбитражного суда спорам Верховного Московского Суда округа от 18.10.2017, Российской Федерации исковые требования удовлетворены.

в составе: В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, председательствующего судьиссылаясь общество «Йозеф Гартнер», Чучуновой Н.С., на нарушение судами норм материального и процессуального судей Борисовой права,А.Н., Е.Е., Маненкова просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

рассмотрела По в открытом смыслу части судебном 1 статьи 291.1, части 7заседании кассационную статьи 291.6, статьи 291.11жалобу Арбитражного общества процессуального с ограниченной кодекса Российской ответственностью Федерации, «Вексельный центркассационная «РЕЗЕРВ» на жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной решение Арбитражного коллегии Верховногосуда Судагорода Москвы Российской от 27.08.2018, Федерации, постановление если изложенные в ней арбитражного Девятого доводы подтверждают наличие существенных апелляционного нарушений суда от 02.11.2018 норм и постановление материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по

Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-99371/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» – Бажанов Алексей Владимирович (по доверенности от 15.04.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Вексельный центр «РЕЗЕРВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» (далее – Компания) о взыскании 10 000 000 рублей вексельной задолженности и 262 191 рубля 80 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 305-ЭС19-2973 дело № А40-99371/2018 Арбитражного суда города Москвы передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 истец принял по акту приема-передачи от общества с ограниченной ответственностью «СибирьБурСервис» в счет погашения задолженности простой вексель серии А № 000391, вексельная сумма 5 000 000 рублей со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 26.12.2017; 30.10.2017 принял по акту приемапередачи от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» в счет погашения задолженности простой вексель серии А № 000424, вексельная сумма 5 000 000 рублей со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 29.12.2017.

На приобретенных Обществом векселях был совершен ряд индоссаментов.

Общество по акту приема-передачи предъявило 26.02.2018 Компании (векселедатель) указанные выше ценные бумаги к платежу.

Ссылаясь на то, что Компания не произвела оплату по данным векселям, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 147, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский Кодекс), статьями 43, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия в распоряжении истца подлинных векселей, при неподтвержденности предъявления к платежу спорных ценных бумаг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 Гражданского кодекса простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» разъяснено, что статья 815 Гражданского кодекса предусматривает возможность по соглашению сторон оформить отношения по займу путем выдачи простого векселя. При этом передача векселей производится как в целях оформления задолженности в вексельное обязательство, так и с обеспечительной целью.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения о векселе, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 названного Положения (абзац первый статьи 76 Положения о векселе).

Согласно пункту 15 Постановления № 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В пункте 6 Постановления № 33/14 разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он

основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство (абзац 2 пункта 6 Постановления № 33/14).

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги.

При этом Общество должно представить доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов простых векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, а при применении к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, – доказательства передачи векселя векселедержателю в целях получения платежа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Обществом были представлены: копии спорных векселей; акт предъявления векселей к платежу от 26.02.2018 с передачей подлинников ценных бумаг векселедателю; копия доверенности на представителя Компании, принявшего ценные бумаги к оплате; копии договоров купли-продажи простых векселей от 13.10.2017 и от 30.10.2017.

Таким образом, отсутствие у Общества оригинала векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан Компании в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии у кредитора векселя для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия

непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В материалы дела истцом приобщены копии векселей, которые получены путем ксерокопирования обеих сторон векселей, воспроизводят оригинал со всеми индоссаментами и другими отметками, заверенные Обществом, в распоряжении которого находились подлинники ценных бумаг до их передачи по акту векселедателю.

Подлинный акт приема-передачи ценных бумаг представлялся на обозрение суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Компания в ходе судебного процесса не заявляла о несоответствии имеющихся в деле копий ценных бумаг полученным подлинникам; копий векселей, отличных от представленных истцом, в материалы дела не приобщила.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Компания факт получения векселей для оплаты не отрицала, отзывов по существу требований не представляла, в судебные заседания не являлась.

Напротив, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции от Компании поступило заявление, где указывалось, что в настоящее время производится выверка взаиморасчетов, а также предпринимаются меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, факт передачи векселей ответчику признан установленным, что отражено в решении суда первой инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии установленного в решении суда первой инстанции факта предъявления векселей к оплате Компании, подтвержденного оригиналом акта, сделали необоснованный вывод о недоказанности предъявления к платежу ценных бумаг.

Так как установление факта наличия у векселей необходимых реквизитов и непрерывного ряда индоссаментов имеет существенное значение для рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, данные обстоятельства с учетом представленного в обоснование требований комплекта документов должны были устанавливаться по заверенным копиям ценных бумаг, которые представлены в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу № А40-99371/2018 отменить.

Дело № А40-99371/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.С. Чучунова

судья Е.Е. Борисова

судья А.Н. Маненков