Дело № А63-4622/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1302000

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-3414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 05.06.2019 государственного унитарного предприятия «Винзавод «Наурский» (далее – ГУП «Винзавод «Наурский», предприятие) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А63-4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат «Русь» (далее – ЗАО ВКК «Русь», общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 25.12.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 61 843 390 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 решение инспекции признано недействительным в части начисления

56 951 403 рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленного требования и в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО ВКК «Русь» на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

ГУП «Винзавод «Наурский», не привлеченное к участию в деле, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что указанные судебные акты вынесены о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО ВКК «Русь» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией вынесено решение от 25.12.2014 № 39, которым обществу доначислена к уплате в бюджет недоимка по налогу на прибыль и

НДС, пени и штрафы. Основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по сделкам с контрагентами ООО ЛВЗ «Кизляр», ООО «Дорис», ООО «Стратегия», ООО «Янтарная гроздь», ГУП «Винзавод «Наурский», ООО «Центр Продукт», ООО «ФСК Групп», ООО «Магнат Плюс», ООО «Престиж» и необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Суды, признавая решение налогового органа законным и обоснованным, исходили из наличия в деле достаточных доказательств, в совокупности и в системной связи свидетельствующих о наличии обстоятельств получения ЗАО РКК «Русь» необоснованной налоговой выгоды.

ГУП «Винзавод «Наурский», обосновывая свое право на участие в настоящем деле и на обращение с кассационной жалобой на вынесенные по нему судебные акты, указывает, что в судебном разбирательстве исследовались обстоятельства совершения им хозяйственных операций с ЗАО ВКК «Русь», которые признаны фиктивными, а само предприятие признано недобросовестным контрагентом. По эпизоду взаимоотношений ГУП «Винзавод «Наурский» и ЗАО ВКК «Русь» решением налогового органа обществу доначислены 5 385 00 рублей НДС, 1 451 000 рублей пени по НДС, 5 983 000 рублей налога на прибыль, 1 609 000 пени по налогу на прибыль, 1 077 000 рублей и 1 196 000 рублей штрафа.

В рамках арбитражного дела № А77-252/2019 ЗАО ВКК «Русь» обратилось к ГУП «Винзавод «Наурский» с иском о взыскании убытков, возникших в связи с исполнением решения налогового органа от 25.12.2014 № 39 и уплатой в бюджет суммы налогов, пени и штрафов по сделкам, совершенным с предприятием.

Учитывая изложенное, предприятие считает, что производство по настоящему делу непосредственно затрагивало его интересы, однако не будучи привлеченным к участию в нем, оно было лишено возможности осуществить судебную защиту своих прав.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным

актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание судебных актов не свидетельствуют о том, что имеются основания для отнесения ГУП «Винзавод «Наурский» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле был рассмотрен спор между ЗАО ВКК «Русь» и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Применительно к такому спору предприятие не отвечает критериям лица, о правах и интересах которого вынесен обжалуемый судебный акт.

При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, о чем представлена копия платежного поручения № 73 от 30.05.2019, исполненного Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сберебанк».

По смыслу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит разрешению судом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

производство по кассационной жалобе государственного унитарного предприятия «Винзавод «Наурский» прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Винзавод «Наурский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № 73 от 30.05.2019, исполненному Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сберебанк».

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации