О признании недействительным решения
Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-КГ16-17454 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А40-189421/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии
- Дело
- № А40-189421/2015 · карточка в картотеке арбитражных дел
- Коллегия
- Судебная коллегия по экономическим спорам
- Инстанция
- Кассация на вступившее в силу судебное решение
ст. 123 НК РФ ч. 1ст. 123 НК РФ ч. 1ст. 5 НК РФ ч. 1ст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФст. 311 АПК РФ
79065_1413657
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-17454
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 05.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу открытого акционерного общества «ТАИФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу № А40-189421/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «ТАИФ» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, установил:
открытое акционерное общество «ТАИФ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по
крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее – налоговый орган) от 26.02.2015 № 52-18-14/2420р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 299 403 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, решение инспекции признано недействительным в части назначенного штрафа в размере 59 730 рублей (в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности); в удовлетворении требований на сумму 239 673 рубля судами отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобой общества принято Постановление от 06.02.2018 № 6-П, в соответствии с которым правоприменительные решения по делу общества, принятые на основании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 НК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно–правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по новым обстоятельствам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.
Решением от 19.07.2018 Арбитражный суд города Москвы отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 в истребуемой обществом части на сумму 239 673 рубля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении данных требований общества отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции от 26.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 и постановление суда округа от 23.09.2019, считая их незаконным и необоснованным.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и материалов дела, в оспариваемой обществом части решения налогового органа от 26.02.2015 № 52-18-14/2420р, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в
виде штрафа в размере 239 673 рубля за несвоевременное и не в полном объеме перечисление в бюджет в 2012 году сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Обжалуя решение налогового органа в данной части, общество, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П, указывает на то, что несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога в 2012 году носило непреднамеренный характер и явилось результатом технической ошибки, связанной с переходом общества в 2011– 2012 году на новое программное обеспечение, внедрение которого завершилось к 01.01.2013. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 546-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», с учетом норм статьи 5 НК РФ, общество указывает на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности, ввиду соблюдения им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 123 НК РФ в редакции, действующей с 28.01.2019.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе, положениями НК РФ (в соответствующих редакциях), и учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к выводу, что в действительности обществом не соблюдены все условия освобождения от ответственности, в том числе, не были уплачены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ. Отсутствие вины общества во вменяемом налоговом правонарушении судами также не установлено.
Доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного — Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П
- По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде — Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П
- По жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 27.05.2004 № 211-О
- Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в первом квартал — Обзор ФНС России от 31.03.2025
- Дело № А40-145628/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 26.01.2016 № 305-КГ15-18076
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Норд» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 2 и 5 ста — Определение КС РФ от 18.10.2012 № 1998-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О включении 27 167 100 рублей в реестр требований кредиторов рудника прекращено в связи с принятием отказа от заявления — Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315
- Дело № А48-2996/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 310-ЭС19-11707
- О взыскании неосновательного обогащения — Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС19-22153
- Дело № А41-55910/2013 · Судебная коллегия по экономическим спорам — Определение ВС РФ от 05.03.2020 № 305-ЭС18-2978
- Определение ВС РФ от 10.03.2020 № 1-КГ19-13
- Определение ВС РФ от 10.03.2020 № 11-КГ20-2
- Определение ВС РФ от 10.03.2020 № 18-КГ19-170
- Определение ВС РФ от 10.03.2020 № 18-КГ19-178