О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденнргр прогула, компенсации морального вреда

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ20-22-К2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд^ российской Федерации в составе

председательствующего Вавилычевой Т.Ю., судей Жубрина М.А. и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 г. кассационную жалобу представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Менкенова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г.

по делу № 2-4201/18 Никулинского районного суда г. Мо4ж$ы по иску Васьковой Лидии Петровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская: академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденнргр прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Дедовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационной)) суда общей юрисдикции подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд^ РОССИЙСКОЙ Федерации

установила:

Васькова Л.П. 8 июня 2018 г. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее также Академия, работодатель) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Васькова Л.П. указала, что с 2007 года состояла в трудовых отношениях с Академией, с 1 сен[гяоря 2010 г. работала в должности преподавателя математики колледжа многоуровневого профессионального образования Академии (далее также Колледж) Приказом работодателя от 10 мая 2018 г. она была уволена с работы по псрд^ункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершённый 3 апреля 2018 г.

Васькова Л.П. считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала, 3 апреля 2018 г. она находилась на рабочем месте, определённом условиями трудового договора, - в головном кампусе Академи^ по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), учебные занятия со студентами в здании Колледжа по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, Д. 43, в этот день она не проводила ввиду отсутствия возможности обеспечить их безопасность, так как некоторые студенты грубо нарушали дисциплину на занятиях. Поскольку руководством Колледжа никаких мер в отношении нарушающих дисциплину студентов не предпринималось, ВаЪькова Л.П. посчитала необходимым обратиться 3 апреля 2018 г. с этим вопросом к руководству Академии, о чём заблаговременно уведомила специалиста учебно-методического отдела, инспектора отдела кадров Колледжа

Васькова Л.П. также полагала, что работодателем была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственно сти ей не предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем меЬте, акт об отказе от дачи объяснений, составленный работодателем, Вщськова Л.П. считает фальсифицированным. Кроме того, по мнению Васьковой Л .П., приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором Колледжа, однако трудовой договор она заключала с Академией, в связи с чем приказ о её увольнении вправе подписывать руководитель Академии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Васькова Л.П (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просила признать незаконным и отменить приказ от 10 мая 2018 г. о прекращении с ней трудового договора, восстановить её на работе в Академии л должности преподавателя Колледжа, взыскать с Академии в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 390 628 руб. 89 коп компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель Академии Шуваева Е.А. в суде иск не признфлф Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Васьковой Л.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение котор|ым исковые требования Васьковой Л.П. удовлетворены.

Признан незаконным и отменён приказ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от 10 мая 2018 г. № 01-100-3252.

Васькова Л.П. с 12 мая 2018 г. восстановлена на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности преподавателя.

С федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народногб хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федеравд и» в пользу Васьковой Л.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 647 400 руб. 60 коп., компенсация морального вредр в размере 3 000 руб.

С федерального государственного бюджетного обра|зоЬательного учреждения высшего образования «Российская академия народногб хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федераццф в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина В размере 9 974 руб. 01 коп.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. представителем федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного Хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации Менкеновым А.В. была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Академии Менкеновым А.В. в Верховный Суд Российской Федерации, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной [егии по гражданским делам Московского городского суда от 20 май 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г., как незаконных, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 16 января 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавидычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерац|и^ и её же определением от 20 марта 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2020 г. по ходатайству представителя Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.П. слушание дела было отложено на 18 мая 2020 г. на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Васькова Л.П., сведений о причинах неявки не представила От представителя истца Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.В., проживающей в г. Брянске, поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату после отмены режимов повышенной готовности на территории г. Москвы и г. Брянске в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО 19) и о невозможности по этой причине явки в судебное заседание соблюдающих режим самоизоляции истца Васьковой Л.П. и её представителя Грецкой Т.В., а также ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих необходимость явки представителя истца в судебное заседание, невозможности получить пропуск для передвижения по г. Брянску и по Москве.

.12 |г Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации неявка в судебное заседание лица;, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте- судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истец Васькова Л.П. и её представитель Грецкая Т.В. извещены надлежащим образом о времени и месте заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём смс-извещения.

От истца Васьковой Л.П. заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела по причине соблюдения ею режима самоизоляции в соответствии с требованиями пункта 10.1 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ (в редакции указа Мэра Москвы от 7 мая № 55-УМ) не поступило.

Каких-либо заявлений о необходимости оформления представителю Васьковой Л.П. - Грецкой Т.В. специальных документов для явки в судебное заседание от Грецкой Т.В. также не поступило, свою позицию пс настоящему делу (по кассационной жалобе ответчика) представитель Васьковой Л.П Грецкая Т.В. изложила в письменном виде, направив 11 мая 2020 г в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.

С учётом приведённых обстоятельств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ходатайство Грецкой Т.В. об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду неприведения в нём уважительных причин для этого.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд а Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на неё представителя Васьковой Л.П. по доверенности Грецкой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению поскольку имеются основания для отмены в порядке, установленном параграфом 2 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Федерации, определения судебной коллегии по гражданским делаЦ Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлении в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом

публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Судб. российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вкс^кова Л.П с 1 сентября 2015 г. работала в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в должности преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования при Академии.

1 сентября 2015 г. между Академией в лице директора Колледжа, действующего на основании доверенности, и Васьковой Л.П. был заключён трудовой договор № 342, согласно пункту 1.1 которого трудовой договор является договором по основной работе (1 ставка).

Трудовой договор заключён на неопределённый срок ({пункт 1.2 трудового договора).

Разделом 2 трудового договора определены обязанности стоЫн Так, согласно пункту 2.1 трудового договора преподаватель в том числе обязан строго выполнять должностную инструкцию, индивидуальный план работы преподавателя и составлять отчёт о его выполнении; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Академии; своевременно оповещать администрацию Академии (факультета, кафедры, программы, отдела) о невозможности по уважительным причинам выполнить обусловленную трудовым договором и расписанием учебных занятий работу.

В пункте 3.1 трудового договора указано рабочее место преподавателя г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84) и г. Москва, Волгоградский просп., Д. 43.

Головной кампус Академии расположен по адресу: Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84). Колледж Академии расположен по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43.

На основании пункта 2.13 трудового договора Васькова Л П обязалась соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка Академии, утверждённых приказом ректора Академии 21 сентября 2016 г № 02-532, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, а также соблюдать трудовую дисциплину. При заболевании или

невозможности выйти на работу по уважительным причинам работник обязан в тот же день поставить об этом в известность руководителя Структурного подразделения (непосредственного руководителя) и в первый же |де[нь явки на рабочее место, представить подтверждение обстоятельств, дослуживших причиной отсутствия на рабочем месте, а в случае болезни представать листок нетрудоспособности соответствующего лечебного учреждения В случае непредставления указанных документов работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

26 января 2017 г. Васькова Л.П. была ознакомлена с должностной инструкцией преподавателя колледжа многоуровневого проф ессцонального образования Академии, утверждённой директором Колледжа 9 января 2017 г.

Разделом II должностной инструкции определены трудовые функции преподавателя Колледжа, в их числе организация учебной деятельности обучающихся по освоению учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) программ профессионального обучения (пункт 2.1), организация учебнопроизводственной деятельности обучающихся по освоеникр программ профессионального обучения и (или) программ Подготовки квалифицированных рабочих, служащих (пункт 2.3).

Должностной инструкцией также определены обязанности преподавателя Колледжа: преподаватель обязан соблюдать Устав Академии и Положение о Колледже (пункт 4.1); выполнять приказы и распоряжения руководства Академии и Колледжа, правила внутреннего распорядка (пункт 4.2); проводить обучение и воспитание студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных Стандартов (пункт 4.3); поддерживать на занятиях порядок и сознательную дисциплину, установленный режим посещения, уважая человеческое достоинство , честь и репутацию обучающихся (пункт 4.5); обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса (пункт 4.14); Своевременно информировать отдел делопроизводства, учёта персонала и студентов , учебнометодический отдел, своё учебное отделение о причинах отсутствия на работе, в том числе по болезни (пункт 4.23).

3 апреля 2018 г. работниками Колледжа был составлен акт о том, что преподаватель математики Васькова Л.П. 3 апреля 2018 г. не вышла на занятия в группы согласно утверждённому расписанию (11Р-17 2-я пара, 12Р-17 - 3-я пара, 13Р-17 - 4-я пара) и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определённых трудовым договором, с 10.30 до 16.00. Информации о причинах отсутствия Васьковой Л.П. на занятиях в Колледже не имеется.

5 апреля 2018 г. работниками Колледжа составлен акт об отказе Васьковой Л.П. дать письменное объяснение о невыходе на раб^т^ 3 апреля 2018 г.

16 апреля 2018 г. проректором Академии на имя ректора Академии была составлена служебная записка, в которой в том числе указан^ на то, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. без разрешения, не согласовав изменения в расписании занятий, не прибыла на работу, что привело к срывУ занятий по математике в трёх учебных группах Колледжа. Проректор Академии ходатайствовал об увольнении Васьковой Л.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На служебной записке имеется резолюция ректора Академии о согласовании увольнения Васьковой Л.П. по названному основание С 17 апреля по 8 мая 2018 г. Васькова Л.П. была временно нетрудоспособна.

Приказом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президент Российской Федерации» от 10 мая 2018 г. № 01-100-3252 действие трудовоф договора с Васьковой Л.П. от 1 сентября 2015 г. № 342 прекращено Васькова Л.П. с 11 мая 2018 г. уволена с работы с должности преподавателя колледжа многоуровневого профессионального образования Академии по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодексе Российской Федерации за прогул. Приказ подписан директором Колледжа Гриценко С.А.

11 мая 2018 г. заместителем заведующего отделом делопроизводства, учёта персонала и студентов Колледжа составлен акт о том, что Васькова Л.П. отказалась без объяснения причин ознакомиться с приказом об увольнении от 10 мая 2018 г. № 01-100-3252.

В материалах дела также имеется справка от 3 апреля 2018 г., выданная Васьковой Л.П. начальником управления персонала Академии содержащая сведения о том, что 3 апреля 2018 г. с 9.00 по 15.00 Васькова Л.П. находилась в головном кампусе Академии (просп. Вернадского, д. 82 (84).

Разрешая спор и отказывая Васьковой Л.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 193, 394 ТрудоЫпо кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекс^ Российской Федерации», и пришёл к выводу о том, что Васькова Л.П. без уважительных причин 3 апреля 2018 г. более четырёх часов подряд отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, где исходя из своих трудовых обязанностей должна была проводить со студентами учерные занятия согласно учебному расписанию. Причину отсутствия Васьковой Л.П. на учебных занятиях, а именно нахождение её в головном кампусе Академии по

адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), для обращения в ректорат Академии, суд первой инстанции признал неуважительной сазав, что руководство Академии Васькову Л.П. не вызывало, её приезд ни с кем согласован не был и был инициирован исключительно самой Васьковой Л.П.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод Васьковой Л.П. о том, что приказ о её увольнении подписан неуполномоченном лицом, поскольку у директора Колледжа Гриненко С.А. имеется доверенность от 9 января 2018 г. № 01, согласно которой у него есть полномо^и^ от имени Академии на заключение и расторжение трудовых договоров с рабо тниками, осуществляющими трудовую деятельность в Колледже.

Придя к выводу о том, что у работодателя - Академи|и имелись основания для привлечения работника Васьковой Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «|а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, и установив, что Академией соблюдены процедура и срок привлечения Васьковой Л.П. к дисциплинарной ответственности, суд первой Инстанции не нашёл правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, восстановления Васьковой Л.П. на работе в прежней должности, взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Васьковой Л.П. о признании незаконным приказа о её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционное инстанции указал на то, что отсутствие Васьковой Л.П. на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43 (по месту Нахождения Колледжа), и её нахождение на рабочем месте по адресу: , Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), также предусмотренному условиями трудового договора, не свидетельствуют о прогуле, в связи с чем у эаротодателя отсутствовали основания для увольнения Васьковой Л.П. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ВаЫковой Л.П. на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский Пр'ОСП Д. 43, свидетельствует о неисполнении ею должностных обязанностей пб проведению занятий, предусмотренных расписанием, что не является основанием для увольнения за прогул, но не исключало возможность применения Академией к Васьковой Л.П. иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации Кроме того, как полагал суд апелляционной инстанции в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пр^ Принятии в отношении Васьковой Л.П. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения Академией учитывалась тяжесть вменяемого ей

дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение Васьковой Л.П. и отношение её к работе.

Проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Академии, кассационный суд общей юрисдикции - судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - признал не основанным на нормах трудового законодательства апелляционной инстанции о том, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. находилась по месту своей работы, а именно в головном кампусе Академии.

Сославшись на положения статей 56, 57, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. № 2016 № 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что в трудовом договоре не может быть указано два места работы работника либо два раб 0чих места, в связи с чем в случае наличия в трудовом договоре двух адресов судам следовало установить, какой из них является местом работы истца а какой - рабочим местом. Кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что местом работы Васьковой Л.П. является здание Академии г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), а рабочим местом - Колледж расположенный по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, в связи с чем отметил, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. действительно не находилась на своем рабочем месте.

Вместе с тем, как посчитал кассационный суд общей юрисдикции , само по себе указанное обстоятельство не предопределяет вывод наличии законного основания для применения к Васьковой Л.П. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Применив к спорным отношениям в том числе положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что Васькова Л.П. 3 апреля 2018 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в Колледже на занятиях в группе Васьковой Л.П. имели место факты агрессивного поведения подростков, которые при отсутствии должного стороннего воздействия могли бы создать основания для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за причинённый другим учащимся вред. По мнению кассационного с|уда общей юрисдикции, Васькова Л.П. обоснованно приняла чрезвычайные и вынужденные меры для урегулирования сложившейся конфликтно^ ситуации, обратившись в ректорат Академии, поскольку каких-либо действий со стороны дирекции колледжа в ответ на её обращение не последовало.

Кассационный суд общей юрисдикции, признав обоснованными в части доводы кассационной жалобы Академии о том, что судом апелляционной щонной инстанции в нарушение норм процессуального права не Восполнены

недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не установлены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оснований для отмены апелляционного определения не нашёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд^ российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального правам.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376-390').

Статьёй 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных постановлении кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены иди изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим

обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование законе (часть 2 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном суде общей юрисдикции указаны в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный Ьуд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими Судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Проверка законности обжалуемых судебных постановлений осуществляется кассационным судом общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления, приведя соответствующие мотивы в кассационном определении. Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или

неправильное применение норм материального права означает, яте судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен проверить правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учётом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность Применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии нормами материального права, подлежащими применению по данному делу а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

В случае же, если судами первой и (или) апелляционной инстанций не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан напраби^гь дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной

инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российское федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Между тем кассационным судом общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного су(ца общей юрисдикции положения приведённых норм процессуального закона о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции и пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в сук с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Васькова Л.П. оспаривала законность своего увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), указывая на то, что 3 апреля 2018 г. находилась на рабочем месте, определённом условиями трудового договора, - в головном кампусе Академии по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), учебные занятия со студентами в здании Колледже Ьо адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, в этот день она не проводила ввиду отсутствия возможности обеспечить их безопасность, поскольку некоторые студенты грубо нарушали дисциплину на занятиях.

Возражая против заявленного Васьковой Л.П. иска работодатель федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного Хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» {- ссылался на то, что 3 апреля 2018 г. Васькова Л.П. совершила прогул поскольку отсутствовала без уважительных причин более четырёх часов подряд на рабочем месте по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д.43, где, являясь преподавателем, должна была проводить со студентами занятия по Математике запланированные в соответствии с учебным расписанием.

Трудовые отношения, как следует из положений части статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным

соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рабочее место - это место, где работник должен находит!ьск или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), если в трудовом договоре, заключённом с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с ёгс^ работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового

кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме пра|ва в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 19& Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретнрй причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым р^с^оргнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых Обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой стать^ 8 1 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

По смыслу приведённых нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г., при рассмотрении судом дела по спору о Законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для правильного разрешения спора является установление того, где в соответствии с условиями трудового договора и выполняемой работникам трудовой функцией находится его рабочее место, а также установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных Васьковой Л.П. требований о признании приказа об увольнении Ао подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, обоснования этих требований, возражений на иск Академии, подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, имеющими значение для дела определил следующие обстоятельства: где находилось рабочее место Васьковой Л.П., то есть где она осуществляла возложенные на неё трудовым договором обязанности, допустила ли Васькова Л.П. прогул, то есть отсутствие на рабочем месте 3 апреля 2018 г. более четырёх часов подряд без уважительных причин.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рабочее место Васьковой Л.П. расположено в здании адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, где она, выполняя свои трудовые обязанности преподавателя, 3 апреля 2018 г. должна была проводить занятия со студентами, однако на занятия не явилась без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте более четырёх часов подряд, то есть совершила прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие Васьковой Л.П. на рабочем месте в КЬлледже по адресу: г. Москва, Волгоградский просп., д. 43, и её нахождение на рабочем месте по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, д. 82 (84), также предусмотренном условиями трудового договора и подконтрольном работодателю, не свидетельствуют о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для увольнения Васьковой Л.П. за прогул.

Проверяя законность апелляционного определения по кассационной жалобе Академии (работодателя), содержащей доводы о т|о^, что суд

апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы материального права, определяющие в том числе понятие рабочего места, и вследствие этого юридически значимые обстоятельства по настоящему делу не установил, кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими доводами кассационной жалобы, признал их обоснованными и отметил что судом апелляционной инстанции не восполнены недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не установлены юридически значимые обртрятельства, входящие в предмет доказывания по делу, но в то же время не конкретно недостатки по этому вопросу были допущены с^д^м первой инстанции.

Вместе с тем при таких данных кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения обжалуемое Академией апелляционное определение суда апелляционной инстанции, разрешив самостоятельно Еюпрос об установлении этих обстоятельств, в том числе вопрос об уважительности причин отсутствия Васьковой Л.П. на рабочем месте, который предметом рассмотрения и исследования судом апелляционной инстанции не являлся и, соответственно, судом апелляционной инстанции не обсуждался, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, определяющих полномочия кассационного суда общей юрисдикции в случае, если судами первой и (или) апелляционной инстанций вследствие нарушения норм материального и процессуального права не были установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Однако при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и (или) апелляционной инстанций, йо^меняя тем самым полномочия этих судебных инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают обстоятельства на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Указав, что при наличии в трудовом договоре адресов двух рабочих мест (головной кампус: г. Москва, просп. Вернадского д. 82 (84) Колледж: г. Москва, Волгоградский просп., д.43), судам следовало установить, какой из этих адресов является местом работы Васьковой Л.П., а какой - рабочим местом, кассационный суд общей юрисдикции определил, где находилось рабочее место Васьковой Л.П., по сути согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, но по-иному: в отличие от суда первой инстанции оценил причины отсутствия Васьковой Л.П. на рабочем месте 3 апреля 2018 г. как уважительные. При этом кассационный суд общей юрисдикции не привёл в определении мотивов, по которым посчитал не соответствующими закону

выводы суда первой инстанции о том, что Васькова Л.П. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, а также не указал, нарушения каких норм материального и процессуального права были допущены судом первой инстанции при оценке причин отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте.

Применение кассационном судом общей юрисдикции при оценке причины отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте положений пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности образовательной организации за вред, причинённый несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, и в связи с этим суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что в Колледже на занятиях в группе Васьковой Л.П. имели место факты агрессивного поведения подростков, которые при отсутствии должного стороннего воздействия могли бы создать основания для возложения на Академию гражданско-правовой ответственности за причинённый другим учащимся вред, нельзя признать правомерными. Такое суждение кассационного суда общей юрисдикции в нарушение требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях кассационного суда общей юрисдикции, в частности о том, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, основано на не установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. В определении кассационного суда общей юрисдикции также не приведено какого-либо правового обоснования отклонению выводов суда первой инстанции об обстоятельствах, связанных с определением причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Васьковой Л.П. ра рабочем месте 3 апреля 2018 г.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции, разрешив^ вопрос об уважительности причин отсутствия Васьковой Л.П. 3 апреля 2018 г. на рабочем месте, вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не приведя в кассационном определении в обоснование необходимости выхода за пределы доводов кассационной жалобы каких-либо мотивов.

Допущенные кассационным судом общей юрисдикции наёуфения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, чтр согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации является основанием для отмены определения судебной коллегии по

гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела и проверке законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного Хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» кассационному суду общей юрисдикции следует учесть изложенное и осуществить проверку законности апелляционного определения суда апелляционной инстанции в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуальнргр права и установленными судами первой и (или) апелляционной инстанций обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 39014, 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г| по делу № 2-4201/18 Никулинского районного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение ^о Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи