Дело № А50-26438/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79004_1445125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-17576 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2020 по делу № А50-26428/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мачаин Светланы Евгеньевны (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 06.07.2015 и договора дарения от 02.12.2014, заключенных между должником и Кузнецовой В.В.,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2019 и округа от 20.01.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности факта совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом, указав, в частности, что имущество было отчуждено в пользу аффилированного лица в целях его сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации