О признании недействительным решения от 03.03.2017 № 67784

79017_1471804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-17356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» (далее – общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-15795/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2017 № 67784,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 16.10.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2020, в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по

которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1514-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества, указывая на то, что в названном определении Суд установил конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не могут быть признаны новыми обстоятельствами и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию главы 37 настоящего Кодекса, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами данных норм.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЖКХМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова