Определение ВС РФ от 01.09.2020 № 35-КГ20-3-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-КГ20-3-К2 №2-1085/2019 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мириева Турана Ризвана оглы к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей АО «АльфаСтрахование» Маркова А.И., Фомина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мириева Т.Р.оглы - Сысоева Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мириев Т.Р.оглы обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «АльфаСтрахование» (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 349 300 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, неустойки за период с 8 марта 2019 г. по день вынесения решения из расчёта 3 493 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г., иск удовлетворён частично.

Со страховой компании в пользу Мириева Т.Р.оглы взысканы страховое возмещение в размере 349 300 руб., штраф в размере 174 650 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Со страховой компании в доход бюджета муниципального образования города Твери взыскана государственная пошлина в размере 10 993 руб.

В кассационной жалобе страховой компанией ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 10 августа 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 января 2019 г. в г. Твери по ул. Адмирала Ушакова, д. 24/26, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВМ\У Х5 М» под управлением собственника Мириева Т.Р.оглы и автомобиля «А1Ю1 А6» под управлением собственника Севумян К.Т., в результате которого автомобиль «ВМ\У Х5 М» получил механические повреждения.

Согласно материалам проверки по факту ДТП стороны самостоятельно прибыли 1 февраля 2019 г. в дежурную часть для оформления ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2019 г. ДТП произошло по вине водителя Севумян К.Т., которая нарушила пункты 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мириева Т.Р.оглы на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № ,а Севумян К.Т. в АО «СОГАЗ» по полису серии № (т. 1, л.д. 54 - 55).

15 февраля 2019 г. Мириев Т.Р.оглы обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 февраля 2019 г. транспортное средство Мириева Т.Р.оглы осмотрено ООО «ЕвроЭкс», о чём составлен акт № 405 и экспертное заключение

от 22 февраля 2019 г. № 405 (т. 1, л.д. 116-119), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 296 200 руб.

6 марта 2019 г. страховая компания поручила эксперту ООО «СевероЗападный Правовой Центр «Де-Юре» провести трасологическое исследование механизма образования повреждений транспортного средства «ВМ\У Х5 М» в результате ДТП, произошедшего 30 января 2019 г., после чего 7 марта 2019 г. Мириеву Т.Р.оглы было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 120) со ссылкой на проведённое транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле «ВМ\У Х5 М» не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т. 1, л.д. 123 - 134).

12 марта 2019 г. Мириев Т.Р.оглы направил в адрес страховой компании претензию с приложением заключения независимой экспертизы ООО «Тверской центр судебных экспертиз» от 6 марта 2019 г. № 1628, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 374 800 руб.

15 марта 2019 г. страховая компания повторно отказала Мириеву Т.Р.оглы в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в автотехнической и трасологической части проводилось экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» кандидатом технических наук Кандауровым А.В., а в автотовароведческой части - экспертом-техником Мурашевым П.М.

Против назначения указанных экспертов, а также поставленных вопросов, по которым требуется заключение эксперта, ответчик не возражал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24 мая 2019 г. № 1709 в условиях ДТП 30 января 2019 г. на автомобиле «ВМ\У Х5 М» с технической и экспертной точки зрения могли быть получены все повреждения, указанные в актах осмотра ООО «ЕвроЭкс» и ООО «Тверской центр судебных экспертиз», за исключением повреждения диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённым Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учётом износа составляет 349 300 рублей.

В судебном заседании 11 июля 2019 г. эксперты подтвердили свои выводы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает возможным согласиться с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожнотранспортном происшествии: справке установленной формы о дорожнотранспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожнотранспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожнотранспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно представленному суду заключению эксперт ООО «Научноконсультационный экспертный центр» Кандауров А.В. составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий, составленными ООО «ЕвроЭкс» и ООО «Тверской центр судебных экспертиз», на которых имеются замеры повреждений.

Осмотр автомобилей «ВМ\У Х5 М» и «А1Ю1 А6» экспертом не проводился, поскольку участники ДТП не представили их на осмотр, о чём экспертом с участием представителей страховой компании составлен акт (т. 1, л.д. 197).

Как следует из экспертного заключения, на левой боковой стороне автомобиля «ВМ\У Х5 М» имеются динамические следы в виде царапин и вмятин по высоте расположения от опорной поверхности и характеру повреждений, совпадающие с повреждениями, имеющимися на автомобиле «А1Ю1 А6».

Кроме того, эксперт исходил из того, что в материалах дела и на официальном сайте ГИБДД отсутствуют сведения об участии автомобиля «ВМ\\^ Х5 М» в каких-либо иных ДТП, кроме рассматриваемого в данном деле.

Возражая относительно выводов экспертов, ответчик ссылался на заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «СевероЗапад» Грибовского М.А. от 7 июня 2019 г. № 26382-О-Э-ЭО-БН, согласно которому заключение судебной экспертизы является недостоверным и необоснованным, а также на рецензию на заключение судебной экспертизы, составленной АНО «Тверской центр технических экспертиз» от 8 июня 2019 г. № 3293, согласно которой судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов Кандаурова А.В. и Мурашева П.М., а также о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании 11 июля 2019 г. эксперты Кандауров А.В. и Мурашев П.М. поддержали выводы экспертного заключения; Кандауров А.В. дополнительно представил квалификационные документы, позволяющие ему как эксперту проводить трасологические исследования.

Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведённой экспертами Кандауровым А.В. и Мурашевым П.М., которые были лично допрошены в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензии, представленные ответчиком, пришёл к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что сведения о ДТП неправомерно составлялись со слов его участников без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, не может быть принята во внимание, как не основанная на пункте 284 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390 14 -390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 октября 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020_ г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи