Определение ВС РФ от 28.10.2020 № 30-КАД20-3-К5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 30-КАД20-3-К5 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Нефедова О.Н. и Николаевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Базарного О.Л. на определение Черкесского городского суда от 2 октября 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. по административному делу № 2а-1387/2019 по административному исковому заявлению Базарного О.Л. об отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КарачаевоЧеркесской Республике об отказе в государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Базарного О.Л. отказано.

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. апелляционная жалоба Базарного О.Л., поданная его представителем Коцубиным М.Ф., оставлена без рассмотрения, поскольку выданная доверенность не предусматривала полномочия представителя на ведение дел в порядке административного производства.

Определением Черкесского городского суда от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 г., в удовлетворении заявления Базарного О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 г. отказано.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Базарный О.Л. просит принятые по делу судебные акты отменить.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 9 октября 2020 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия сделала вывод о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2019 г. Базарному О.Л. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения. Указанное решение получено представителем административного истца 30 апреля 2019 г.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем истца Коцубиным М.Ф., подана в суд 23 мая 2019 г. с приложением доверенности, аналогичной по своему содержанию с доверенностью, приложенной к административному иску и принятой судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, поскольку выданная Базарным О.Л. Коцубину М.Ф. доверенность не предусматривала полномочия представителя на ведение дел в порядке административного производства.

Получив копию указанного определения 6 сентября 2019 г., административный истец 17 сентября 2019 г. вновь подал апелляционную жалобу, подписанную его представителем Коцубиным М.Ф., и приложил заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Черкесского городского суда от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г., Базарному О.Л. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока объективно препятствующих своевременной подаче им апелляционной жалобы. Также суд указал, что административный истец и его представитель участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2019 г., но с заявлением о выдаче копии определения об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы обратились лишь 30 августа 2019 г. В период с 10 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. ни административный истец, ни его представитель не совершили действий, направленных на получение информации и соответствующих документов в целях устранения недостатков и направления новой апелляционной жалобы. Подача первоначальной апелляционной жалобы своевременно не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи исправленной апелляционной жалобы.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) установлено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 56 КАС РФ закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (пункт 1).

При этом в пункте 2 статьи 56 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень прав представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, включая право на обжалование судебного акта.

Из содержания имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 4 февраля 2019 г. усматривается, что Базарный О.Л. уполномочил Коцубина М.Ф. представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, у представителя Базарного О.Л. - Коцубина М.Ф., действовавшего на основании указанной доверенности, имелись полномочия на подписание и подачу в суд в интересах Базарного О.Л. апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в

протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июля 2019 г. принимали участие административный истец и его представитель Коцубин М.Ф., суд при наличии сомнений в полномочиях, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, должен был уточнить у административного истца содержание и объем полномочий представителя.

Не является обоснованным и вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с тем, что ни административный истец, ни его представитель не совершили действий, направленных на получение информации и соответствующих документов в целях устранения недостатков и направления новой апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены названным кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В нарушение указанной нормы судом апелляционной инстанции копия определения от 10 июля 2019 г. лицам, участвующим в деле, в установленный срок не направлена, а вручена 6 сентября 2019 г. представителю административного истца Коцубину М.Ф. на основании поданного им заявления от 30 августа 2019 г.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судами существенно нарушены нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда КарачаевоЧеркесской Республики от 19 апреля 2019 г. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Черкесского городского суда от 2 октября 2019 г., апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2019 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2020 г. отменить.

Восстановить Базарному Олегу Леонидовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от^9 апреля 2019 г.

Председательствующий

Судьи