О взыскании 1 575 936, 96 доллара США задолженности по договору комиссии

«Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт» (далее – общество) о взыскании 1 575 936, 96 доллара США задолженности по договору комиссии.#❝

В судебном заседании приняли участие представители:#❝

общества – Пылаев А.А., концерна – Фомин А.А., Трибунский Д.Ю.#❝

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

УСТАНОВИЛА:#❝

решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.#❝

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.#❝

Общество указало, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды возложили на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, а именно, неполучение ответчиком денежных средств от заказчика в счет оплаты поставленного истцом товара; не учли, что в связи с систематическим нарушением самим истцом условий договора относительно сроков поставки оборудования и производства работ, а также в связи многочисленными претензиями к их качеству, заказчик применил к ответчику (комиссионеру)#❝

предусмотренные контрактом санкции в виде заранее оцененных убытков в размере 5% цены контракта и удержал их из предусмотренных контрактом платежей по оплате поставленного истцом оборудования, переданной технической документации и выполненных работ.#❝

Заявитель также полагает выводы судов относительно отсутствия оснований для сальдирования взаимного долга ошибочными, сделанными при неправильном применении норм законодательства о банкротстве (статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и зачете (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.#❝

Представители концерна с кассационной жалобой не согласились, представили письменный отзыв.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.#❝

Как следует из материалов дела, концерн (комитент) и общество (комиссионер) заключили договор комиссии от 26.04.2006 №44/18-0471-58/2056, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, по поручению и за счет комитента за вознаграждение реализовать производимое комитентом технологическое оборудование путем участия в тендере на строительство Аглофабрики № 3 для Визакхапатнамского металлургического завода, Индия (инозаказчик) в консорциуме с индийской компанией.#❝

Договором предусмотрена обязанность комиссионера своевременно и в полном объеме осуществлять расчеты с комитентом в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6 договора).#❝

Сроки, порядок оплаты и поставки товара, а также условия выплаты комиссионного вознаграждения определены сторонами в разделах 3, 4 и 5 договора.#❝

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору, однако встречное обязательство по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара истца в добровольном порядке обществом не исполнено, размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчётов за период с 26.04.2006 по 31.12.2016, а направленная в адрес последнего претензия оставлена без удовлетворения.#❝

Принимая обжалуемые обществом судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 307, 309, 310, 421, 431 990, 999 ГК РФ и исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне ответчика в размере 1 575 936, 96 доллара США задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательства по перечислению истцу денежных средств, полученных от реализации товара в соответствии с условиями договора.#❝

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2018 по делу А41-12984/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерфин ТЭК» в отношении концерна введена процедура наблюдения.#❝

Довод ответчика о сложившегося в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии суды отклонили со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, указав при этом, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание иска по настоящему делу в установленном статьей 410 ГК РФ порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения.#❝

Иные доводы, в том числе о применении по отношению к обществу штрафных санкций иностранным заказчиком, а также об отсутствии доказательств получения им от заказчика денежных средств в счет оплаты поставленного товара, суды отклонили, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.#❝

Между тем судами не учтено следующее.#❝

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.#❝

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.#❝

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или отказа от исполнения комитентом своих обязательств по поставке оборудования, технической документации и оказания услуг последний возмещает комиссионеру все понесенные им убытки, включая#❝

санкции иностранного заказчика, и оплачивает комиссионное вознаграждение согласно пункту 3.2 договора.#❝

В своих жалобах общество неоднократно указывало на то, что стороны согласовали в акте сверки взаимных расчетов причитающуюся сумму вознаграждения, порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу ответчика.#❝

Однако, в нарушение положений статьи 65, 71 АПК РФ судами данным доводам ответчика не дана в полной мере оценка, не учтен принцип свободы договора, а вывод судов о наличии оснований для взыскания в полном объеме суммы, полученной от реализации товара, сделаны без учета установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.#❝

Также судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 названной статьи).#❝

Возражая относительно удовлетворении иска, общество также указывало на отсутствие поступления оплаты со стороны иностранного заказчика, а также на условия пункта 5.5. договора, предусматривающего обязательство комиссионера обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денежных средств от иностранного заказчика за вычетом суммы комиссионного вознаграждения.#❝

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, также не были предметом исследования и оценки судов.#❝

Отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по договору комиссии со ссылкой на запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании суммы комиссионного вознаграждения не может быть квалифицировано как зачет требований в рамках указанного договора, поскольку относится к порядку расчетов сторон.#❝

Согласно вышеизложенному Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.#❝

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации#❝

ОПРЕДЕЛИЛА:#❝

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по делу № А40-159817/2019 отменить.#❝

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.#❝

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.#❝

Председательствующий судья В.В.Попов#❝

Судья Е.Е. Борисова#❝

Судья Г.Г. Попова#❝