Определение ВС РФ от 18.12.2020 № 5-КАД20-38-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КАД20-38-К2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 д е к а б р я 2 0 2 0 г о д а

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по истребованному материалу кассационную жалобу Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года по административному материалу № Ма-б 1/2020 по административному исковому заявлению Беляевой Н.Т. об оспаривании действий судебных приставов отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - ОСП ЦАО № 3 УФССП России по Москве), установила:

9 января 2020 года Беляева Н.Т. обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы, по месту своего жительства, с административным иском о признании незаконными действий обеспечивавших установленный порядок деятельности Мещанского районного суда города Москвы судебных приставов ОСП ЦАО № 3 УФССП России по Москве, выразившихся в лишении её свободы в виде доставления в служебное помещение суда, изъятии 15 000 руб. в счёт штрафа за пикет у кабинета председателя суда, о

возложении обязанности на названных должностных лиц вернуть указанную сумму.

Определением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, оставленным без изменения определением судьи * судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года, административное исковое заявление возвращено Беляевой Н.Т.

Кассационным определением судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации ; кассационной жалобы Беляевой Н.Т. об отмене принятых судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального прав по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба с материалом ' передана для рассмотрения судьёй Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации единолично. % Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны » восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

' Такие основание для признания обжалуемых определений незаконными и их отмене имеются исходя из следующего. * В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, * указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. * Возвращая административное исковое заявление Беляевой Н.Т., судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Нагатинского районного суда города Москвы, поскольку оспариваемые действия совершены судебными приставами при исполнении своих обязанностей по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы, в котором подлежит рассмотрению административный иск.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда, оставляя определение судьи без изменения, указал также на то, что Беляева Н.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением о возврате незаконно изъятых денежных средств, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Мещанском районном суде города Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения ответчика ОСП ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Оставляя кассационную жалобу Беляевой Н.Т. без удовлетворения, судья суда кассационной инстанции сослался на то, что возвращение административного искового заявления не нарушает право Беляевой Н.Т. на судебную защиту, так как не препятствует её обращению по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы с административным иском о том же предмете.

Выводы судей первой, апелляционной и кассационной инстанций основаны на неверном толковании норм процессуального права, что повлекло нарушение конституционного права административного истца.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Приведённая норма применяется также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 24 поименованного кодекса административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4 названной статьи).

Из изложенного следует, что по данной категории административных дел только в отношении судебного пристава-исполнителя Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации делает исключение из права административного истца - гражданина подать административный иск на выбор либо по общему правилу в суд по месту нахождения административного ответчика, обладающего административными или иными публичными полномочиями, либо по месту своего жительства.

Однако, как усматривается из административного материала, Беляева Н.Т. не оспаривает действия судебного пристава - исполнителя, обратилась в суд по месту своего жительства с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - судебных приставов ОСП ЦАО № 3 УФССП России по Москве, обозначив, что проживает по адресу, на который юрисдикция Нагатинского районного суда города Москвы распространяется.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку правовой статус судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, относящихся к сотрудникам органов принудительного исполнения, различный.

Система органов принудительного исполнения Российской Федерации, правовая основа деятельности сотрудников данных органов и их полномочия, обязанности, права, а также ответственность определены Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 названного закона сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставовисполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Анализ закреплённого Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ правового положения указанных сотрудников органов принудительного исполнения свидетельствует об их самостоятельном правовом статусе. При этом различие объёма и характера прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлено функциональными особенностями возложенных на них задач.

Таким образом, федеральный законодатель определил две категории сотрудников органов принудительного исполнения, наделённых собственным правовым статусом: судебных приставов-исполнителей, осуществляющих функции по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

* Следовательно, на требования об оспаривании действий (бездействия)

судебного пристава положения части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие право гражданина обращаться в суд по месту своего жительства, не распространяются.

Как указано в административном иске, Беляева Н.Т. требование о возврате незаконно изъятой судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности Мещанского районного суда города Москвы денежной суммы заявлено как способ устранения допущенного нарушения права, которое также подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судей трёх инстанций о неподсудности заявленных в порядке административного судопроизводства Беляевой Н.Т. требований Нагатинскому районному суду города Москвы, в который она обратилась, реализуя своё право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, являются неправомерными, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

С учётом изложенного отсутствовали правовые основания для возврата административного иска ввиду неподсудности заявленных требований Нагатинскому районному суду города Москвы, следовательно, обжалуемые Беляевой Н.Т. судебные акты являются незаконными и подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права, повлёкших нарушение права административного истца на рассмотрение её требований тем судом, которому оно подсудно.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года, определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 марта 2020 года и кассационное определение судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Беляевой Нины Тагировны к производству Нагатинского районного суда города Москвы.

Судья Е В . Горчакова